Jamie DimonLe PDG de JPMorgan Chase a déclaré que les pièces stables offrant des rendements doivent être soumises aux mêmes exigences réglementaires strictes que celles qui s'appliquent aux dépôts bancaires traditionnels. Dans une récente interview, le dirigeant de la plus grande banque des États-Unis a mis en garde contre la nécessité de « règles du jeu équitables », arguant que les sociétés de cryptomonnaie qui paient des récompenses équivalentes à des intérêts agissent, en pratique, comme des banques sans surveillance appropriée. La déclaration intervient à un moment critique, où le marché du stablecoin vaut des centaines de milliards de dollars à l’échelle mondiale.
Cette position agressive de l’un des plus grands banquiers du monde marque une nouvelle phase dans le conflit réglementaire. Les banques traditionnelles craignent que la facilité avec laquelle les pièces stables offrent des rendements draine les capitaux du système bancaire. Les analystes estiment que jusqu'à 500 milliards de dollars américains (environ 2,9 billions de reais aux taux de change actuels) pourraient migrer des dépôts bancaires vers les pièces stables dans les années à venir s'il n'y a pas de parité réglementaire. Le débat se renforce à mesure que les institutions traditionnelles explorent également la technologie, à l'instar de la décision de Barclays d'étudier la blockchain pour le règlement, ce qui indique que la frontière entre les banques et la cryptographie est de plus en plus floue.
Contexte du marché
La discussion sur la réglementation des pièces stables s'est intensifiée après l'approbation du Loi GÉNIE aux États-Unis, qui a établi un cadre fédéral pour les émetteurs de pièces stables de paiement. Même si la loi exige un adossement à 100 % à des actifs liquides de haute qualité, la question des « rendements » reste une zone grise.
Des banques telles que JPMorgan et Bank of America affirment que permettre aux émetteurs de cryptomonnaies d’offrir des intérêts sans les coûts de conformité bancaire (tels que l’assurance des dépôts et les exigences de capital) crée une concurrence déloyale. D’un autre côté, le secteur de la cryptographie continue de croître de façon exponentielle, comme le montre l’augmentation des émissions d’USDC par Circle, prouvant que la demande de dollars numériques reste élevée malgré les incertitudes législatives.
Qu’est-ce qui se cache derrière ce mouvement ?
En termes simples, Jamie Dimon tente d’empêcher les sociétés de crypto-monnaie de bénéficier des avantages d’une banque sans avoir à payer la « facture » réglementaire payée par une banque. Imaginez deux restaurants voisins : l'un doit respecter des normes sanitaires strictes, payer des licences coûteuses et avoir une assurance incendie (la banque) ; l’autre vend la même nourriture mais opère depuis un stand sur le trottoir sans aucun de ces coûts (l’émetteur de stablecoins générateur de rendement).
Pour le PDG de JPMorgan, si un stablecoin rapporte des intérêts juste pour que vous conserviez le solde dans votre portefeuille, ce n'est pas seulement un outil de paiement, c'est un produit d'investissement bancaire déguisé. La logique financière est la suivante : les banques gagnent de l’argent en prêtant les dépôts de leurs clients et paient une partie de ce bénéfice sous forme d’intérêts. Les émetteurs de Stablecoin, tels que Tether ou Circle, conservent les dollars des clients dans des obligations du Trésor américain (qui rapportent des intérêts) et, dans certains modèles commerciaux, répercutent une partie de ces bénéfices sur l'utilisateur.
Dimon fait valoir que si les sociétés de cryptographie souhaitent offrir cet avantage, elles doivent avoir les mêmes obligations en matière de capital, de liquidité et d'assurance (FDIC aux États-Unis, similaire à la FGC au Brésil) qui protègent l'argent des titulaires de comptes. Dans la pratique, il souhaite rendre plus coûteuse et plus complexe l’offre de revenus par les sociétés de cryptographie, nivelant ainsi la concurrence avec les produits bancaires traditionnels.
Quels sont les données et fondamentaux mis en avant ?
Comme le rapporte The Block et dans des entretiens avec CNBC, les points centraux de la discussion sont :
- Définition des intérêts et des récompenses en intérêts : Dimon trace une ligne claire. Les récompenses liées aux transactions (telles que le cashback) sont acceptables. Toutefois, les paiements récurrents sur les soldes inutilisés (argent inactif) doivent être classés comme intérêts bancaires et réglementés comme tels.
- Menace pour les dépôts bancaires : Le secteur bancaire prévient que l’absence de réglementation pourrait conduire à une fuite des capitaux. Des rapports indiquent un risque de migration de centaines de milliards de dollars des banques régionales vers des portefeuilles numériques, ce qui pourrait déstabiliser le système de crédit traditionnel.
- Loi GENIUS et réserves : La législation actuelle (GENIUS Act) exige que les émetteurs de pièces stables de paiement maintiennent un soutien à 100 % en espèces ou équivalents de trésorerie. Cela empêche ces entreprises de « tirer parti » (prêter l'argent de leurs clients) de la même manière que les banques, ce qui rend théoriquement les pièces stables plus sûres mais moins rentables si elles ne peuvent pas répercuter les intérêts des obligations d'État.
- La propre innovation de JPMorgan : La banque n’est pas contre la technologie ; il possède sa propre solution, JPM Coin, et utilise la blockchain pour déplacer des données et des valeurs en temps réel, arguant que l'innovation doit se produire dans un périmètre réglementé.
Comment cela affecte-t-il les investisseurs brésiliens ?
Pour les investisseurs brésiliens, ce différend aux États-Unis a un impact direct sur la disponibilité et la rentabilité des produits proposés par les courtiers locaux et internationaux. Le Brésil est l'un des plus grands marchés de pièces stables au monde, et de nombreux investisseurs utilisent l'USDT ou l'USDC comme moyen de dollariser leurs actifs et de rechercher un revenu passif via des programmes « Gagner ».
Si la thèse de Dimon prévaut et que des règles bancaires sont imposées aux émetteurs, il est probable que les rendements des pièces stables (qui dépassent aujourd'hui facilement les intérêts des dépôts traditionnels en dollars) diminueront fortement en raison des coûts de conformité. En outre, exiger des licences bancaires pourrait centraliser davantage le marché, donnant plus de pouvoir aux entités qui ont déjà des activités réglementées aux États-Unis.
D'un point de vue fiscal, il est essentiel de rappeler que le Recettes fédérales et le Loi 14.754 traiter spécifiquement les crypto-actifs. Si les pièces stables deviennent légalement considérées comme des « dépôts bancaires » aux États-Unis, cela pourrait, à l’avenir, compliquer la classification des actifs à l’étranger, même si, pour l’instant, la règle demeure selon laquelle les actifs numériques sont soumis aux variations du taux de change et à une taxation de 15 %.
Un autre point d’attention est le contrôle. Les règles bancaires exigent des niveaux bien plus élevés de censure et de contrôle des transactions. Nous constatons déjà des évolutions dans cette direction, par exemple lorsque Tether gèle des milliards de dollars en USD pour respecter les réglementations de conformité, ce qui deviendrait la règle par défaut, et non l'exception, dans un régime bancaire complet.
Risques et éléments à surveiller
Le principal risque de ce mouvement est la création d’un oligopole où seuls les émetteurs de stablecoins liés aux grandes banques sont en mesure d’opérer légalement avec des revenus, étouffant les startups et les protocoles DeFi (Decentralized Finance). Il existe également un risque de segmentation de la liquidité : stablecoins « bancaires » (autorisés aux États-Unis) et stablecoins « offshore » (sans réglementation américaine, mais avec un risque plus élevé d'être bannis des bourses centrales).
Les investisseurs devraient surveiller les amendements proposés au Sénat américain dans les semaines à venir, en particulier ceux qui visent à interdire ou à autoriser la « transmission » des intérêts des bons du Trésor vers les détenteurs de pièces stables. Si cette interdiction s’impose, le modèle commercial de revenus passifs en dollars via la cryptographie sera gravement affecté.