La légalité de la coopération directe avec Tether dans les enquêtes criminelles impliquant des actifs cryptographiques

L’utilisation croissante des cryptoactifs, tant dans les opérations légales que dans les activités illicites, a posé de nouveaux défis aux poursuites pénales. L’une des plus évidentes est la nécessité d’obtenir rapidement des informations auprès des sociétés étrangères opérant dans l’écosystème crypto, notamment lorsqu’il s’agit de pièces stables largement utilisé dans les transactions internationales, telles que l'USDT, émis par Tether Operations Limited.

Un fait concret concernant cette question est parvenu à la Cour de Justice du District Fédéral et des Territoires par le Mandamus nº 0713877-23.2025.8.07.0000. Dans ce document, la décision de première instance qui avait déterminé le blocage des actifs numériques avec Tether était contestée pour garantir l'efficacité des poursuites pénales. Selon le requérant, le tribunal brésilien n'aurait pas pu envoyer la commande directement à l'entreprise sans l'accord préalable de l'autorité centrale brésilienne chargée de la coopération internationale.

Dans le cas en question, la police a obtenu un gel administratif de 1 095 003,00 USDT de Tether. Ce montant correspondait à 73,5% du préjudice total de la victime, qui avait transféré 1.490.000,00 USDT à l'auteur du stratagème. L'accusé, qui comparaît comme appelant, est accusé d'avoir mené une campagne de financement avec la promesse d'un rendement de 2 % sur les sommes reçues.

Mesures de sauvegarde immobilières et leur base juridique

La saisie et l'indisponibilité des biens sont des mesures conservatoires à caractère patrimonial, prévues aux articles 125 et suivants du Code civil. du Code de procédure pénale. Son objectif est d'empêcher la personne enquêtée ou accusée de disposer de ses biens avant une éventuelle condamnation, en garantissant l'efficacité d'une future confiscation de valeurs illicites, ainsi que le paiement d'avantages monétaires, d'amendes et de frais de procédure.

Dans le même sens, la loi n° 9 613/1998 établit, dans son article 4 :

Art. 4. Le juge, d'office, à la demande du ministère public ou sur représentation du chef de la police, après avoir entendu le ministère public dans les 24 (vingt-quatre) heures, s'il existe des preuves suffisantes d'une infraction pénale, peut décréter des mesures visant à garantir les biens, les droits ou les valeurs de la personne poursuivie ou accusée, ou existant au nom de personnes interposées, qui sont un instrument, un produit ou un bénéfice des délits prévus par la présente loi ou des délits criminels antérieurs.

Ces mesures constituent des instruments importants dans la lutte contre les transactions financières d'origine criminelle, car elles contribuent à interrompre la continuité des activités illicites et la création de richesse produite par la criminalité.

Tant le blocage que la séquestration des valeurs sont de nature préventive et provisoire. Son décret n’exige donc pas de preuve définitive du crime : la preuve de la matérialité et de la paternité est suffisante, même si les personnes concernées ne font pas formellement partie de l’enquête ou de l’action pénale.

La Convention de Budapest et la coopération dans l’environnement numérique

Dans ce scénario, la Convention du Conseil de l'Europe sur la cybercriminalité (Convention de Budapest), promulguée au Brésil par le décret n° 11 491 du 12 avril 2023, gagne en pertinence. Il s'agit du principal traité international visant à lutter contre les crimes commis via des systèmes ou des réseaux informatiques.

numérique et établit des paramètres minimaux pour la classification pénale, des mesures procédurales agiles et une coopération internationale efficace entre les États parties.

L'envoi d'une lettre officielle directement à Tether Operations Limited, émetteur de l'USDT, est conforme à cette Convention, car il s'agit d'une mesure nécessaire à la préservation immédiate des actifs numériques liés à des délits. La mesure garantit l'efficacité des poursuites pénales et la protection des droits de la victime, en harmonie avec les principes de légalité, de nécessité, d'adéquation et de proportionnalité qui régissent la procédure pénale.

Dans son préambule et ses articles 25 et 29, la Convention guide les États pour qu'ils adoptent des mesures procédurales agiles, des moyens simplifiés et des canaux de communication directs avec les prestataires de services et les opérateurs d'actifs numériques, afin de permettre une coopération rapide en matière de cybercriminalité. Le texte reconnaît également qu'une bureaucratie procédurale excessive peut compromettre l'efficacité des enquêtes dans ce domaine, compte tenu de la volatilité et de la dynamique transnationale de ces conduites.

Il convient de préciser que le traité promulgué par le décret n° 8 047/2013 réglemente la coopération juridique formelle entre États souverains, mais n'empêche pas l'envoi de lettres directement aux entreprises étrangères qui opèrent dans les réseaux mondiaux de chaîne de blocs et fournir des canaux de services aux autorités publiques. Cette communication directe est légitime, surtout lorsqu'elle est destinée à un acte d'instruction qui n'implique pas de restriction judiciaire en territoire étranger, mais seulement la mise en œuvre d'une mesure conservatoire de propriété déjà accordée par le tribunal brésilien, basée sur des preuves concordantes d'un délit commis au Brésil.

Coopération internationale formelle et coopération directe

La coopération juridique internationale en matière pénale est généralement associée à des instruments formels, tels que des commissions rogatoires, une entraide directe et des traités bilatéraux d’entraide judiciaire. Dans les relations entre le Brésil et les États-Unis, par exemple, il existe le célèbre MLAT, incorporé dans le système juridique brésilien par le décret n° 3 810/2001.

Ces mécanismes sont fondamentaux pour garantir la régularité, la souveraineté de l'État, la traçabilité des demandes et la protection des garanties procédurales. Le STJ s'est récemment posé une question spécifique à ce sujet : l'existence de ces instruments formels empêche-t-elle toute forme alternative ou directe de coopération ?

Dans le jugement Habeas Corpus nº 228.414/DF, rapporté par le ministre Sebastião Reis Júnior, la validité des données obtenues directement par les organes de poursuite pénale de Tether a été discutée, entre autres points, sans intermédiation préalable de l'autorité centrale dans la procédure de coopération judiciaire internationale. Selon la Cour, l'existence de canaux formels de coopération ne signifie pas qu'ils soient, dans tous les cas, des canaux exclusifs et obligatoires, sous peine de nullité automatique.

L'interprétation du STJ est fonctionnelle : les traités de coopération existent pour faciliter l'assistance entre États, et non pour créer des obstacles bureaucratiques incompatibles avec certaines réalités d'enquête.

Cette entente avait déjà été établie dans un précédent lié à l'affaire Banestado, dans lequel la Cour a reconnu la validité des données bancaires obtenues par les autorités nord-américaines et envoyées à la police fédérale brésilienne, même sans la participation directe des autorités centrales des deux pays.

La logique appliquée au cas Tether

Dans le cas de Tether, le STJ transporte ce raisonnement vers l’environnement cryptoactif. La Cour reconnaît que les enquêtes sur la criminalité organisée, les détournements de fonds électroniques et le blanchiment d'argent nécessitent souvent un échange d'informations plus rapide et l'adoption de mesures visant à préserver ou bloquer les avoirs.

Cette découverte est particulièrement importante dans l’univers de la cryptographie. Contrairement au système bancaire traditionnel, le mouvement des actifs numériques peut

se produisent en quelques minutes, traversant échangesportefeuilles privés, différents réseaux chaîne de blocs, pontsprotocoles et services de conversion décentralisés et ne connaissent pas les limites territoriales pour cela. Les retards dans l’obtention des données peuvent compromettre l’enquête et, dans de nombreux cas, rendre impossible la récupération des valeurs.

Par conséquent, une coopération directe avec des entreprises comme Tether peut jouer un rôle stratégique. En tant que diffuseur d'un pièce stable centralisée, l'entreprise a la capacité technique et opérationnelle de fournir certaines informations et, dans certains contextes, d'adopter des mesures administratives pour geler préventivement les avoirs liés à des adresses spécifiques.

Le point juridique pertinent, cependant, est que cette action directe n’élimine pas la nécessité d’un contrôle. Elle ne fait qu'éliminer l'idée selon laquelle l'absence d'autorité centrale engendre automatiquement une nullité.

Dans le contexte d’une enquête, la coopération directe s’avère particulièrement pertinente dans différentes hypothèses impliquant des cryptoactifs, notamment lorsque l’USDT est utilisé dans des pratiques criminelles. Dans des dispositifs de cette nature, cette forme de coopération permet d'identifier plus rapidement des adresses et, éventuellement, d'adopter des mesures visant à préserver le patrimoine.

En cas de blanchiment d’argent, la coopération directe permet de suivre les flux financiers transnationaux, permettant de comprendre le chemin parcouru par les valeurs et d’identifier d’éventuels points de conversion, de dissimulation ou d’intégration de ressources illicites. Dans les enquêtes de fraude électronique, il facilite la connexion entre la victime, le portefeuille où vont les fonds et tout éventuel échange utilisé dans le mouvement des actifs.

Elle est également pertinente pour faire face aux organisations criminelles, notamment face à des structures financières distribuées, dans lesquelles la rapidité de

La réponse aux enquêtes peut être décisive pour éviter la perte de traçabilité. Enfin, en cas de blocage pièces stablesune coopération directe peut permettre de prendre des mesures d’urgence avant que les valeurs ne soient complètement dissipées, préservant ainsi l’utilité de l’enquête et augmentant les chances de recouvrement des avoirs.

La compréhension du STJ a des implications pertinentes pour les enquêtes impliquant des cryptoactifs. Il offre plus de sécurité juridique aux autorités brésiliennes, confrontées aux délits financiers numériques, pour rechercher un contact direct avec les entreprises étrangères du secteur, surtout lorsqu'il existe un risque de dissipation rapide des actifs.

Précautions nécessaires

Afin d'assurer une plus grande sécurité juridique à la coopération directe, la demande doit contenir l'identification de l'autorité requérante, afin de démontrer la légitimité institutionnelle de la demande. Il est également essentiel qu'il existe un lien explicite avec une procédure d'enquête en cours, car cela prouve le juste motif, la pertinence de la mesure et son rapport concret avec les faits établis.

Un autre élément pertinent est l’explication du motif de l’urgence, en particulier lorsque l’adoption de la voie directe est justifiée par la nécessité d’une réponse rapide, la préservation des données ou le risque de dissipation des actifs. De plus, les données techniques demandées doivent être clairement délimitées, en évitant les demandes génériques ou trop larges.

La réponse envoyée par l'entreprise doit être conservée intégralement, garantissant son authenticité et son intégrité. Dans le même sens, il est recommandé de maintenir une chaîne de conservation adéquate des documents, permettant un contrôle ultérieur de l'origine, de la réception, du stockage et de l'utilisation des informations obtenues.

Ces précautions sont essentielles pour que la coopération directe ne soit pas confondue avec le caractère informel de la preuve. La différence est décisive : la coopération directe peut être juridiquement valable ; les preuves mal documentées restent vulnérables.

Considérations finales

L'accord établi dans le RHC nº 228.414/DF représente une étape importante dans la construction d'une jurisprudence compatible avec la réalité des enquêtes financières numériques. En admettant, en théorie, la validité d’obtenir directement des données de Tether, le STJ reconnaît que les poursuites pénales doivent dialoguer avec les dynamiques propres aux cryptoactifs.

Pour le marché de la cryptographie, il faut comprendre que les actions des émetteurs étrangers de pièces stables, échanges et les fournisseurs de services numériques sont de plus en plus connectés aux besoins des autorités publiques, ce qui exige une collaboration plus étroite et plus rapide avec le secteur privé. Pour les chercheurs, le précédent offre une base pertinente pour des actions efficaces et techniquement documentées. Pour la défense, le contrôle d’éventuels abus reste ouvert, notamment lorsqu’il y a une violation concrète des droits fondamentaux.

Le défi sera désormais de concilier rapidité des enquêtes et sécurité juridique. En matière de cryptoactifs, cet équilibre est déterminant : la preuve doit être suffisamment rapide pour suivre chaîne de blocsmais suffisamment solide pour résister aux poursuites pénales.