Banques, crypto et infrastructures : ce que les États-Unis ont déjà accepté et ce que le Brésil observe encore

Pendant longtemps, le débat sur les crypto-monnaies s’est limité à une question simple : s’agit-il d’investissement ou de technologie ? Ce qui se passe aux États-Unis montre que cette question n’explique plus bien la réalité. Pour le régulateur bancaire américain, la cryptographie est désormais traitée comme une infrastructure financière, quelque chose qui n’a pas besoin d’être défendue ou combattue, mais simplement exploitée en toute sécurité.

Ce changement n’est pas intervenu par le biais d’une nouvelle loi majeure ou d’un cadre réglementaire spécifique aux cryptomonnaies. Cela est né de l’application des normes bancaires traditionnelles à une nouvelle technologie. LE Bureau du contrôleur de la monnaiel'organisme chargé de superviser les banques nationales aux États-Unis, a commencé à classer les activités cryptographiques dans la notion d'activité bancaire prévue par 12 USC § 24 (septième), la disposition centrale de la Loi sur la Banque Nationale. Cet article établit que les banques peuvent exercer l'activité bancaire et tous les pouvoirs accessoires nécessaires à son exercice, pour autant qu'elles soient soumises à une gestion des risques et à un contrôle.

Sur la base de cette compréhension, le régulateur a commencé à clarifier comment les activités déjà connues dans le système financier peuvent être menées à l'aide de la blockchain. Ces explications provenaient de Lettres interprétativesqui ne créent pas de nouvelles lois, mais indiquent comment le régulateur interprète la législation existante. Depuis Lettre interprétative N° 1170 de 2020, l’OCC reconnaît que les banques peuvent fournir des services de conservation de crypto-actifs, y compris des fonctions associées telles que le règlement, l’exécution des ordres et l’enregistrement. En 2025, le Lettre interprétative Le numéro 1184 renforce le fait que les banques peuvent acheter et vendre des actifs détenus en conservation à la demande des clients, y compris des crypto-actifs, et externaliser une partie de ces activités, à condition que des pratiques adéquates de gestion des risques soient respectées.

Une autre précision pertinente est venue avec le Lettre interprétative nº 1188, de décembre 2025, lorsque le régulateur a confirmé que les banques peuvent effectuer des opérations de crédit sans risque principal avec les crypto-actifs. Il s’agit d’une structure de marché financier traditionnelle, dans laquelle la banque achète un actif à une contrepartie et le revend presque immédiatement à une autre, avec des ordres appariés, sans assumer de risque de prix correspondant. L'OCC a clairement indiqué que le fait que l'actif soit numérique ne change pas la nature de la transaction. Si la banque ne maintient pas une position directionnelle, elle n’investit ni ne spécule.

Un point particulièrement sensible a été abordé dans le Lettre interprétative N° 1186, de novembre 2025. Dans ce document, le régulateur reconnaît que les banques peuvent conserver des quantités minimales de cryptoactifs dans leur bilan exclusivement à des fins opérationnelles. Cela inclut le paiement des frais de réseau, appelés frais de gazle règlement des transactions, les tests du système et le respect des obligations techniques inévitables lors de l’exploitation sur des blockchains publiques. Le régulateur a été explicite en précisant que cette autorisation ne peut être confondue avec une autorisation d'investissement ou de spéculation et que les valeurs doivent être maintenues à un niveau de minimis. (montant minimum, sans exposition économique pertinente / sans nature d'investissement), avec contrôles de risque, de liquidité et de conformité.

Cette compréhension repose sur une simple observation. Sur les réseaux publics comme Ethereum, aucune transaction n'a lieu sans payer les frais de réseau, qui ne peuvent être réglés que dans la devise native du système. Refuser cette possibilité équivaudrait, en pratique, à empêcher les banques d’exploiter cette infrastructure. Il s’agit d’un coût opérationnel, pas d’une thèse d’investissement.

Ce modèle ne représente pas une rupture dans le rôle des banques. Sur d’autres marchés, la logique est similaire. Un exemple classique est l’or. Dans les ETF adossés à l'or, les banques agissent comme intermédiaires, achetant le métal physique, le transférant à un dépositaire et recevant les actions qui sont transmises aux investisseurs. L'or passe par la banque, mais ne reste pas une position économique pertinente. Le risque de prix incombe à l’investisseur et non à l’institution financière. Le régulateur américain a appliqué ce même raisonnement à la crypto, en changeant le support et non la fonction.

Lorsqu’on regarde le scénario brésilien, le contraste est évident. Le pays a établi un cadre juridique spécifique pour le secteur par le biais de la loi n° 14 478 de 2022, qui définit les fournisseurs de services d'actifs virtuels et attribue la compétence réglementaire sur ces activités à la Banque centrale du Brésil, à l'exception des fonctions de la Securities and Exchange Commission dans les cas où les crypto-actifs sont classés comme titres. La loi a apporté une sécurité juridique importante aux courtiers et autres prestataires de services, mais n’a pas explicitement abordé l’action directe des banques détenant des actifs cryptographiques sur les blockchains publiques.

Dans la pratique, les institutions financières brésiliennes offrent une exposition aux crypto-monnaies via des fonds, des ETF et des produits structurés, forment des partenariats avec des bourses et participent à des initiatives telles que la tokenisation et Drex. Ce qu'ils ne font toujours pas, c'est détenir directement la cryptographie, effectuer des règlements sur des blockchains publiques, payer frais de gaz ou conserver la crypto au bilan, même lorsque cela aurait un objectif strictement opérationnel. Il n’y a pas d’interdiction expresse, mais l’absence d’autorisation claire conduit à l’inaction.

C’est à ce stade que la différence entre les modèles peut être résumée simplement. Aux États-Unis, les banques étaient autorisées à exploiter cette infrastructure avec des règles claires, des limites quantitatives et une surveillance continue. Ils peuvent continuer à condition de respecter la vitesse maximale et les conditions imposées par le régulateur. Au Brésil, les banques reconnaissent que cette infrastructure existe, mais elles restent sur le bord de la route, observant les mouvements et proposant des produits indirects, tandis que d'autres agents réalisent des opérations directes.

Chaque approche présente des avantages et des risques. Le modèle américain permet un véritable apprentissage opérationnel et fait rentrer ces activités dans le périmètre régulé, mais impose aux banques de faire face à de nouveaux risques technologiques. Le modèle brésilien réduit l'exposition directe du système bancaire à ces risques, mais limite également le développement des capacités opérationnelles et transfère l'innovation en dehors du secteur bancaire traditionnel.

Ce que le Brésil peut apprendre de l’expérience américaine, ce n’est pas une libéralisation sans restriction, mais l’importance d’une réglementation claire. Reconnaître formellement que certaines activités cryptographiques sont opérationnelles plutôt que spéculatives permettrait d’intégrer ces fonctions dans le système supervisé. Autoriser la garde, le règlement et le paiement des frais de réseau dans des conditions strictes ne transforme pas les banques en investisseurs cryptographiques. Cela leur permet uniquement d’exploiter une infrastructure déjà utilisée.

À court terme, la tendance est aux États-Unis d’approfondir l’intégration entre les banques, pièces stables et chaîne de blocstandis que le Brésil avance progressivement, avec des ajustements spécifiques et une réglementation plus détaillée. La crypto ne devient pas le nouvel actif bancaire des banques. Cela devient une infrastructure financière. Et comme pour tout système, celui qui apprend à le faire fonctionner a tendance à influencer le rythme des changements qui surviennent par la suite.