La lettre de Michael Saylor écrit un autre épisode d'un combat… à mort
Là feuilleton sur l'inclusion de la Stratégie dans les indices MSCI s'enrichit d'un nouvel épisode, même s'il est identique au précédent. Comme nous vous l'avons déjà dit sur ces pages, MSCI évalue de nouveaux critères qui conduiraient à exclure, des indices susmentionnés, les entreprises qui fonctionnent comme des coffres-forts géants exposés à un seul actif – notamment sur les marchés de la cryptographie et des matières premières. Si ces critères étaient effectivement approuvés, Strategy – la société qui détient plus de 850 000 Bitcoins – pourrait se retrouver en dehors des indices précités. Si vous souhaitez investir en stratégie, vous n'avez pas besoin des indices MSCI.
À l’approche de l’échéance, Leader de la stratégie – Michael Saylor – a écrit une lettre adressée à MSCI, sur le même ton que la polémique de l'année dernière. Les index, écrit-il Saylorils ne doivent pas être les arbitres des marchés mais plutôt les refléter. La chose tient, mais jusqu'à un certain point.
Qu'a écrit Michael Saylor ?
Là la lettre peut être récupérée ici, en anglais. Nous vous proposerons cependant une synthèse des points les plus marquants :
Bien que présenté comme neutre et objectif, le nouveau critère ne l’est ni l’un ni l’autre. Il s'appuie sur une terminologie inventée et des termes mal définis, qui en fin de compte renvoient la décision au propre jugement de MSCI – contrairement à l'engagement de longue date de MSCI envers l'intégrité du marché et des investisseurs.
De quoi Saylor parle-t-il ? De la de nouveaux critères que nous avons déjà illustrés ici pour la permanence dans les indices MSCI : ce sont 5 indicateurs et en cas au moins 4 étaient respectées, le titre finirait par être exclu des indices ci-dessus. Les facteurs concernent le montant des dépenses réelles consacrées à l'entreprise réelle, le intensité des actifs d'exploitationle intensité de la juste valeurle dépendance au capital et le des flux de trésorerie. Au sujet des inventions, Saylor a certainement raison : au moins 4 de ces 5 critères en sont un. nouveauté absolue.
Saylor reproche ensuite à MSCI d'avoir mis en place des critères qui ne sont pas neutres, car taillés autour de la volonté de cibler les DAT, c'est à dire les entreprises qui opèrent sur les marchés en achetant des cryptomonnaies et en les détenant en portefeuille. Les principaux effets – dit Saylor – seront l'exclusion des deux principaux DAT répertoriés, à savoir Strategy et Bitmine.
Saylor accuse alors d’avoir recours à une mauvaise méthodologie, étant donné qu’il recourt à une distinction – celle entre actifs d'exploitation Et actifs hors exploitation – sans que ces distinctions ne soient jamais explicitées dans la proposition.
La neutralité de MSCI menacée
La partie positive politique Une partie de la lettre de Saylor concerne le prétendu parti pris de MSCI à l'égard des actifs numériques :
Les efforts répétés de MSCI pour discriminer les actifs numériques sont erronés et remettent en question la neutralité et la fiabilité de MSCI. MSCI a toujours déclaré vouloir proposer des indices qui « mesurent de manière précise et objective la performance d'un marché » et, selon les propres termes de MSCI, qui « reflètent l'évolution du marché boursier ».
Saylor affirme que le marché des actifs numériques est au centre d’une évolution – avec des écosystèmes qui se développent autour de lui, composés d’entreprises comme Fidelity, BlackRock, Morgan Stanley, Coinbase. Et que des entreprises comme Tesla, SpaceX et Block disposent de quantités importantes de Bitcoin à la caisse.
C'est précisément sur ce dernier aspect que MSCI et Saylor/Strategy sont en désaccord : MSCI estime que ces actifs peuvent être détenus, tant qu'ils ne constituent pas une partie prédominante de l'entreprise. Pour Saylor cependant, la distinction en pourcentage ne serait pas claire.