Les grandes banques d’investissement aiment aussi faire du FUD. Voici comment procéder, sur Bitcoin et plus encore.
Pour l'analyste Nikolaos Panigirtzoglou De J.P. Morganventes de Bitcoin de la part de Michael Saylor ce n'est pas le principal problème de Bitcoin. En fait, ils ne posent même pas de problème, à l'exception de la pression de vente périodique qui pourrait en découler. Bitcoin et crypto ont un problème à bien plus… long terme. Et nous pouvons le lire dans le nouvelles qui proviennent de grands groupes bancaires – et également de SWIFT.
Le problème, que nous avions en réalité déjà souligné dans les pages de ce journal, concerne ce qu'on appelle blockchains privéessystèmes mis en place par une ou plusieurs institutions et qui conduisent dehors du monde blockchain classique valeurs, actifs, investissements et volumes.
Rapide, mais pas seulement
En fait la question blockchains privées ce n'est pas nouveau. Le même institut pour lequel il travaille Nikolaos Panigirtzoglou il en a un depuis un moment, sur lequel il dirige également une sorte de pièces stables. Cependant, avec l’arrivée de la loi GENIUS et d’autres réglementations – notamment en Europe avec MiCA – le phénomène s’est intensifié.
Les banques et les établissements de crédit, les courtiers et les chambres de compensation, ont intérêt à garder le contrôle de certains marchés – et pour ce faire, ils créent des blockchains sur lesquelles ils ont un contrôle total, notamment en termes de participants et de modalités d'accès.
Même si nous reconnaissons le problème, nous sommes incapables de le corréler avec Bitcoincomme l'a fait Panigirtzoglou dans sa dernière étude.
- Bitcoin ne peut pas circuler sur les chaînes privées
Ni le sien chaîne a été créé pour héberger d’autres actifs. Bitcoin est un réseau commercial libre et non censuré – et cela restera son point fort. En plus du 21 millions maximum que certains contestent pourtant.
Il est vrai que les blockchains privées constituent un problème, une menace qui refait périodiquement surface. Mais le problème est bien plus complexe. Car s'il est vrai que les banques et les institutions ont tout intérêt à construire jardins clôturés. Mais il est tout aussi vrai que, du moins jusqu’à aujourd’hui, ils n’ont jamais atteint leur objectif. Ou plutôt, ils n’ont jamais atteint une masse critique.
- Les gens veulent-ils être… libres ?
Le cas Hyperliquide c'est emblématique. Il en existe des dizaines, voire des centaines échange crypto-monnaies centralisées. Beaucoup offrent des services et des coûts potentiellement meilleurs que ceux des Hyperliquide. Pourtant, ce dex continue de générer des commissions, qui deviennent ensuite des bénéfices à réinvestir dans le token. Ça doit vouloir dire quelque chose, non ?
Ce n'est pas le modèle le plus efficace pour les institutions réglementées
La seule chose intéressante que nous avons trouvée dans le rapport concerne l'approche possible du problème par les institutions réglementées. blockchains publiques. De telles institutions ont conformité articulé pour être respecté, ne peut pas être trop public dans les transactions et ont d'autres problèmes difficiles à résoudre dans le monde de Éthereum ou Solana.
Cependant, même les grands gestionnaires de fonds tels que Roche noire ou Franklin Templeton ils ont déjà commercialisé des titres et des actifs via ces chaînes. Il est évident que les problèmes peuvent être surmontés.
Voir l’article original en italien
