Bloomberg attaque Bitcoin : « Récit terminé ». Mais il a tort sur à peu près tout

L'euphorie et la dépression ont quelque chose en commun. Ce sont des cycles qui se nourrissent souvent – ​​sur les marchés – jusqu’à ce que la bulle explose, dans un sens ou dans un autre. Tout comme les sommets du Bitcoin en octobre ont été atteints avec la conviction que rien ne pourrait les faire tomberalors maintenant – dans une période relativement difficile pour BTC – selon beaucoup il n'y a rien qui puisse inverser la tendance. Une analyse approfondie de Bloomberg en profite, reprenant quelques-unes des litanies éculées de marché baissier. Des litanies fatiguées qui contiennent des erreurs factuelles et conceptuelles que nous n'aurions jamais imaginé lire dans un journal plus prestigieux.

Des questions que – nous serons un peu présomptueux en disant cela – nous souhaitons analyser une à une, éventuellement à partir de données. Et il ne s’agit pas de répéter ce que les gens veulent entendre.

L'attaque de Bloomberg, malgré ses mains en avant

La chose la plus curieuse de ce cycle attaques à Bitcoin c'est que cette fois, cependant, tout le monde lève la main, se rappelant comment les récupérations de Bitcoin ont fini, dans le passé, par humilier ceux qui s'en moquaient. En fait, il écrit à la fin l'article d'Isabelle Lee et Vilana Hajric:

Aucun de ces arguments ne signifie que Bitcoin est fini. Il reste l’actif numérique le plus liquide, avec des carnets de commandes importants et une plus grande couverture des changes que n’importe quel rival. Les ETF Spot ont fait du Bitcoin une présence permanente dans les portefeuilles. Et la clarté réglementaire qui profite désormais aux pièces stables pourrait à terme stimuler l’ensemble du secteur. De plus, Bitcoin a survécu à plusieurs crises existentielles. A chaque fois, le réseau a tenu bon et les prix ont établi de nouveaux records. Cette résilience est quelque chose. Dans une classe d’actifs criblée d’échecs, la simple survie offre une sorte de légitimité.

Mis à part les notes de couleur, c'est un phénomène intéressant. En 2022, lorsque le cycle d’attaques contre Bitcoin a commencé avec un timing et un ton similaires, presque personne n’a pensé à inclure un tel avertissement. Cela dit, parlons des plaintes.

Le problème du récit

Bloomberg écrit que contrairement aux actions ou aux matières premières, Bitcoin n’a pas de fondamentaux. Sa valeur – écrivent-ils encore – repose presque exclusivement sur la foi – sur la force des récits.

Nous savons que nous partageons maintenant avec vous une thèse plutôt bizarre, mais c’est en réalité l’essentiel de ce qui se passe également avec l’or. Preuve numéro 1 : l’évolution des prix des 2 dernières années de or.

Maintenant, soit quelqu'un, avec les données en main, prendra soin de nous démontrer que la demande d'or à des fins industrielles a plus que doublé au cours des 24 derniers mois, soit la thèse du fondamentaux il y a de l'eau sur l'or de tous côtés.

Personne ne nie ici que l'or soit également utilisé à des fins industrielles, mais il s'agit d'une part moins importante de la demande – et qui, dans le passé, n'a pas réussi à fixer de limites. bas adéquat.

Alors oui, il est vrai que Bitcoin – comme un atout très particulier – dépend beaucoup des récits. Mais cela est vrai pour pratiquement tous les types d’actifs.

Non, l’histoire des actions valorisées en fonction des flux de trésorerie ne fonctionne pas non plus. Et les P/E de la plupart des actions cotées devraient le rendre évident, même aux plus fervents défenseurs de l’économie. rationalité la valeur de certains titres. Ou plutôt leurs fondamentaux.

Alex Lavarello revient ici sur le thème de l'or, de l'argent et du Bitcoin : à lire pour comprendre un peu plus la réalité

Les abandons

Bloomberg avance ici un raisonnement peut-être plus sensé, du moins en apparence. Il rapporte que Cash App de Jack Dorsey (ancien maximaliste terminé) a également ouvert ses portes à pièces stablesindiquant en quoi cela serait une sorte de trahison envers Bitcoin. Hypothèse suggestive, sauf que Cash App a toujours soutenu le dollar américain, sans que personne à l’époque n’accuse Jack Dorsey de ne pas être suffisamment passionné par le Bitcoin.

Nous disions que Bloomberg avance un raisonnement peut-être plus sensé. C'est vrai, mais il le fait sur la mauvaise cible. Le défections ils abandonner ils venaient d'autres personnages.

Jetez un œil aux noms récurrents des participants au DAT, aux entreprises qu'ils transforment en trésors numériquesc'est-à-dire que leur seul objectif est d'accumuler du Bitcoin. Il y a des noms de géants de l'histoire du Bitcoin, qu'ils ont conféré $BTC pour obtenir en échange des actions, qu'ils revendaient parfois vente au détail Non, ce n'est pas Jack Dorsey, il y a d'autres noms.

Le piège de la financiarisation

Il s’agit peut-être de la controverse la plus stupide de Bloomberg, à laquelle on n’aurait jamais pensé de la part d’un journal qui employait autrefois des journalistes capables de comprendre le fonctionnement des marchés. Le journal écrit :

Le Bitcoin ressemble désormais à n’importe quel autre instrument de Wall Street. Un ticker dans un menu, ainsi que des options zero-day et des produits de volatilité. Ce qui aurait autrefois nécessité un saut dans l'antre de lapin blancaujourd'hui, il suffit d'accéder à une plateforme de courtage.

Il est vrai que le succès de l'ETF $IBIT (l'ETF spot Bitcoin) de BlackRock a dépassé toutes les attentes. Il est vrai qu’aujourd’hui Bitcoin – intermédié – est l’un des actifs les plus liquides au monde, mais il est également vrai que cela n’a pas modifié le fonctionnement du réseau. Et sa capacité à offrir une liberté inconditionnelle aux utilisateurs.

Concurrence des actions tokenisées et des marchés de prédiction

Un autre problème amplifié en termes de narration. Nous avons été parmi les premiers à envisager un avenir où la même catégorie d'investisseurs qui opèrent sur Bitcoin et les crypto-monnaies aurait également accès aux actifs des mêmes plateformes. classiquessous forme symbolique.

Nous avons également souligné comment cela se passerait concours pour les cryptomonnaies, qui partagent désormais les mêmes accès et plateformes avec des actifs perçus comme plus solides.

Cependant, il est également vrai que pour l’instant, les volumes d’actions tokenisées sont faibles. xStocks (l'un des frameworks les plus populaires du secteur) a atteint 25 milliards de dollars de volumes le 19 février.

Cela semble être un nombre gigantesque, mais ce sont des volumes que les contrats à terme sur crypto et Bitcoin génèrent en une demi-journée, lors d’une journée de peu d’activité. Et il s’agit d’une quantité de volumes inférieure à la semaine la plus triste de l’histoire du monde de la cryptographie.

Pour l’instant, pas exactement de compétition.

Remettre en question la prédominance des récits, en utilisant les récits

Ce qui reste le plus curieux dans l'attaque de Bloomberg contre Bitcoin, c'est qu'il est accusé de dépendance excessive à l'égard des récits, exploitant les autres. récits pour dire – pardonnez le jeu de mots – que les récits Bitcoin ne fonctionnent plus.

Les questions ci-dessus sont toutes intéressantes, elles représentent des changements majeurs, mais elles constituent une justification ex post de la correction du prix du Bitcoin.

Correction – pourrait-on ajouter – qui est arrivée exactement comme certains récits l’auraient souhaité, c’est-à-dire après des cycles d’environ quatre ans.

On peut certes parler du Bitcoin et de son utilité, du Bitcoin et de sa stabilité future, mais peut-être serait-il approprié de le faire avec un peu plus de connaissance des faits. Ou en utilisant quelques chiffres.