Les banques sont sur le pied de guerre, même si pour l’instant elles ont déjà gagné. Nous vous expliquerons le combat.
La guerre – parce que c’est bien de cela – entre les banques et le monde de la crypto aux États-Unis a désormais quelques chiffres à évoquer. Selon le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, il existe un risque de voir 6 000 milliards de dollars quitter les dépôts bancaires et se retrouver dans pièces stables – si ceux-ci seront autorisés à offrir des retours. Des chiffres énormes qui mettraient en danger le monde bancaire commercial tel que nous le connaissons. Devons-nous nous en soucier ? Ou est-ce simplement un problème pour les banques et leurs actionnaires ? En réalité, la question est plus complexe et c’est pour cette raison que nous vous recommandons de lire cet article jusqu’au bout.
La question est bien plus complexe que la façon dont elle est présentée par les deux parties. Et c’est la question la plus difficile à surmonter dans la formulation de lois réglementant les marchés de la cryptographie aux États-Unis.
Une prémisse : que voudraient faire les stablecoins ?
La question est très simple : le pièces stables – selon les nouvelles lois américaines – ils investiront leurs réserves uniquement dans des actifs liquides et sûrs tels que les obligations américaines (et autres instruments connexes). Ces instruments offriront un rendement (pour l'instant entre 3,5% et 4%) et une partie de ces bénéfices pourrait être répercutée, à des fins promotionnelles, sur les détenteurs des stablecoins susmentionnés.
Un mécanisme qui ferait plaisir à tout le monde, sauf les banques et les soi-disant système. Les banques reçoivent aujourd'hui des dépôts auxquels elles reconnaissent pratiquement intérêt nuldisposant ainsi d’un flux de capitaux important disponible à des prix proches de zéro.
Le nœud d'échange
Il y a un autre problème. Même si les pièces stables devaient être empêchées (comme cela a été fait) d’offrir des rendements, la règle pourrait facilement être contournée en passant à échange. Exemple plus typique : Coinbase reçoit une grande partie des retours de l'USDC, puisqu'il le propose sur sa plateforme et a un accord pour le faire avec Cerclequi est l'émetteur de ce stablecoin.
Cercle => USDC => Coinbase : Il s'agit du cycle de rendement, qui permettrait évidemment à la bourse de répercuter ces rendements sur les clients, ramenant toute la problématique au point ci-dessus.
Cette éventuelle démarche irrite les banques, qui ont pour l'instant obtenu l'interdiction de ce mécanisme également dans l'autre partie des règles qui réguleront le marché américain, et qui est en discussion ces jours-ci.
Les risques
Ce sont certainement des banques, qui reçoivent des liquidités importantes provenant de dépôts à un coût nul ou quasi nul. Mais ils font aussi partie du système, étant donné que tout le système monétaire repose sur un postulat simple : les banques reçoivent des dépôts puis les prêtent, créant ainsi de la monnaie mais aussi finançant des prêts et donc le marché du crédit.
C’est pour cette raison que la Réserve fédérale (mais la BCE est du même avis) a toujours refusé l’agrément aux banques qui auraient voulu opérer dans un régime similaire à celui des stablecoins. C'est le cas, il y a quelques années, de The Narrow Bank, qui souhaitait proposer uniquement des dépôts rémunérés et non proposer des prêts.
La Fed lui a refusé la licence, invoquant les risques pour le système qui découleraient de ces opérations. Ils ne généreraient pas de prêts et tout le monde placerait son argent dans une banque offrant des rendements, alimentant ainsi un cercle vicieux qui signifierait la fin du système actuel.
Même si la question de savoir comment les banques survivront dans un régime de concurrence sur les dépôts ne nous regarde pas (sont-elles ou non des entreprises ?), le problème demeure. Et cela continuera d’être au cœur des discussions autour des lois sur la cryptographie aux États-Unis.
Pour le PDG de Bank of America, nous parlons de 6 000 milliards de dollars. Pas exactement des bruscolini.