Vos discussions IA peuvent être utilisées contre vous devant les tribunaux : les cabinets d'avocats sont en difficulté

Il y a deux mois, un juge fédéral de New York a statué que les conversations privées d'un accusé de fraude avec Claude d'Anthropic pouvaient être utilisées par les procureurs. Aujourd’hui, le secteur juridique est encore en train de comprendre ce que cela signifie, et ce, rapidement.

Depuis lors, plus d’une douzaine de grands cabinets d’avocats aux États-Unis ont envoyé des avis à leurs clients les avertissant que les conversations avec des chatbots IA comme Claude et ChatGPT ne bénéficient d’aucune protection juridique lorsqu’elles traitent de questions juridiques. Certaines sont allées plus loin : les entreprises intègrent cet avertissement directement dans les contrats qu’elles signent avec leurs clients avant même de commencer la représentation.

Selon ReutersLe cabinet new-yorkais Sher Tremonte, qui représente régulièrement les accusés dans les affaires pénales en col blanc, a ajouté un libellé à un accord de représentation de mars indiquant que « la divulgation de communications privilégiées à une plateforme d'IA tierce peut constituer une renonciation au secret professionnel de l'avocat ». On pense qu'elle est l'une des premières entreprises à traduire une décision de justice en une obligation contractuelle formelle pour ses clients.

« Nous disons à nos clients : vous devez procéder avec prudence », a déclaré Alexandria Gutiérrez Swette, avocate du cabinet new-yorkais Kobre & Kim. Reuters.

D’autres entreprises s’empressent désormais de fixer des limites. Reuters rapporte que O'Melveny & Myers et d'autres ont demandé à leurs clients d'utiliser uniquement des systèmes d'IA d'entreprise « fermés », reconnaissant que même l'IA d'entreprise reste un territoire largement inexploré devant les tribunaux dans cette affaire.

Debevoise & Plimpton sont allés plus loin avec des conseils tactiques : si un avocat demande spécifiquement à un client d'utiliser un outil d'IA, le client doit le mentionner dans l'invite du chatbot lui-même. Le cabinet a suggéré d'écrire « Je mène cette enquête sous la direction de mon avocat pour le litige X ». L’idée semble être de préparer le terrain pour invoquer la doctrine Kovel, qui peut étendre le secret professionnel de l’avocat à des personnes qui ne sont pas avocats mais qui agissent en tant qu’agents d’un avocat.

L'arrêt qui a ébranlé la profession

L'urgence remonte à l'affaire États-Unis c. Heppner, décidée en février par le juge Jed Rakoff du district sud de New York. Bradley Heppner, ancien président de la société de services financiers en faillite GWG Holdings, avait été inculpé de cinq chefs d'accusation fédéraux, dont fraude en valeurs mobilières et fraude électronique. Après avoir reçu une assignation à comparaître devant le grand jury, il a utilisé seul Claude d'Anthropic pour préparer sa défense, générant ainsi 31 documents que le FBI a ensuite saisis à son domicile.

Le juge Rakoff a statué que ces documents ne pouvaient pas être protégés pour trois raisons : Claude n'est pas avocat, la propre politique de confidentialité d'Anthropic se réserve le droit de partager les données des utilisateurs avec des tiers, y compris les régulateurs gouvernementaux, et Heppner a agi de manière indépendante et non sous la direction de ses avocats. Aucune relation avocat-client « ne pourrait exister », a écrit le juge, « entre un utilisateur d’IA et une plateforme comme Claude ».

Il s’agit de la première opinion écrite de ce type sur l’IA et le secret professionnel de l’avocat aux États-Unis. Il s’agissait également d’un signal d’alarme pour une profession qui observait silencieusement les clients se tourner vers les chatbots pour obtenir des conseils juridiques, sans réfléchir à ce qui se passerait lorsque ces conversations aboutiraient au tribunal.

Rakoff lui-même a laissé cette porte ouverte. Au cours de l'audience, Heppner a noté que si l'avocat de la défense avait demandé à l'accusé d'utiliser Claude, on pourrait affirmer que l'IA « avait fonctionné d'une manière similaire à un professionnel hautement qualifié qui peut agir en tant qu'agent d'avocat sous la protection du secret professionnel de l'avocat ». Cette phrase constitue désormais une sorte de bouée de sauvetage pour les entreprises qui conçoivent de nouveaux protocoles d’IA.

Le paysage judiciaire n’est pas complètement défini. Par exemple, dans l'affaire Warner contre Gilbarco, un tribunal a statué que les conversations ChatGPT d'un plaignant non représenté étaient protégées en tant que produit du travail, puisque les outils d'IA sont des « outils, pas des personnes » et que partager des informations avec un logiciel n'est pas la même chose que les divulguer à un adversaire.

Un tribunal du Colorado a renforcé cette logique le 30 mars dans l'affaire Morgan c. V2X, protégeant également le produit du travail d'IA d'un justiciable. pro sebien qu'il soit allé plus loin en ordonnant au plaignant de révéler quel outil d'IA il a utilisé et en interdisant que les éléments confidentiels du processus soient introduits dans des plateformes permettant la formation avec les données des utilisateurs.

Le modèle prend forme : si vous êtes une partie représentée qui a décidé de son propre chef d’utiliser un chatbot IA grand public, vous êtes exposé. Si vous vous représentez dans une affaire civile, vous pourriez bénéficier d’une plus grande couverture. La différence entre ces deux scénarios constitue désormais l’une des lignes de démarcation les plus marquées du droit de la preuve aux États-Unis.

Justin Ellis de MoloLamken a déclaré Reuters que d’autres décisions finiront par clarifier quand les chats IA peuvent être utilisés comme preuve. Pendant ce temps, la version de cette clarté de la profession juridique apparaît dans les lettres de recrutement et les courriels adressés aux clients, ainsi que dans les conseils qui auraient semblé étranges il y a deux ans : réfléchissez bien à ce que vous écrivez dans un chatbot, car quelqu'un d'autre pourrait le lire.

La Cour supérieure de Los Angeles teste des outils d'IA permettant aux juges de gérer les dossiers et les projets de décisions – la même technologie qui entre dans les flux de travail juridiques depuis le banc tandis que les avocats se démènent pour la gérer du côté client. Décrypter a également déjà abordé les alternatives d'IA axées sur la confidentialité qui évitent de centraliser les données de conversation, une catégorie de produits dont la proposition vient de recevoir un cas de test très médiatisé dans le monde réel.