Un document de l’équipe technique de la Réserve fédérale prévient que les stablecoins pourraient faire compter deux fois le même dollar dans les agrégats monétaires M1 ou M2.
Faites de nous votre source préférée sur
gsoitsoitgjeet
Un document de recherche du personnel de la Réserve fédérale a déclenché un débat sur la manière d'intégrer les pièces stables dans les statistiques monétaires américaines. L'analyse des stablecoins et de la Fed prévient que, avec la classification actuelle, le même dollar pourrait finir par être compté deux fois dans les agrégats M1 ou M2, ce qui fausserait la lecture de la liquidité du système.
La note, que ses auteurs présentent comme une recherche indépendante de l’équipe technique et non comme une position officielle de l’organisation, soulève un problème technique aux conséquences pratiques : les stablecoins adossés à des dollars sont devenus suffisamment importants pour que leur traitement statistique ait de l’importance.
Pourquoi le même dollar peut être compté deux fois
Les agrégats monétaires sont les mesures avec lesquelles les banques centrales estiment la quantité d'argent qui circule dans une économie. M1 couvre les espèces et les dépôts plus liquides ; M2 ajoute à cela des instruments un peu moins liquides, comme certains dépôts d'épargne. Ils constituent la base de la lecture de l’inflation, du crédit et de la politique monétaire.
Le conflit surgit autour du support des pièces stables. Un émetteur comme Circle maintient des réserves de liquidités et de bons du Trésor pour garantir l'ancrage de chaque jeton au dollar. Si ces dépôts bancaires apparaissent déjà au sein de M1 ou M2, et que le stablecoin qu'ils représentent est également pris en compte, le même dollar apparaît deux fois : une fois sur le compte de l'émetteur et une fois dans le token qui circule sur la chaîne.
En théorie, selon le document, il est possible de classer les pièces stables au sein d’agrégats. En pratique, deux obstacles empêchent une mesure claire de la liquidité : le chevauchement des réserves – ce double comptage – et la circulation offshore, c’est-à-dire l’énorme part des tokens qui se déplacent en dehors du système bancaire américain et sans contrôle direct de la Fed.
Stablecoins et Fed : le poids de la circulation hors USA
Une grande partie de la demande de pièces stables ne provient pas des utilisateurs des États-Unis, mais des marchés émergents qui les utilisent comme refuge contre la faiblesse des monnaies locales. Cette utilisation internationale complique toute tentative d’intégration des pièces stables dans des statistiques conçues pour une économie nationale.
L'émetteur de l'USDC lui-même, Circle, publie périodiquement le détail de ses réserves sur son portail de transparence, avec la composition entre liquidités et dette souveraine à court terme. Cette granularité est utile, mais elle ne résout pas le problème sous-jacent : tant que la sauvegarde réside dans le système bancaire et que le token circule séparément, le risque de double comptabilisation persiste.
Un document de travail de la Banque des règlements internationaux avait déjà disséqué l'anatomie des transactions stablecoins, montrant qu'une grande partie du volume répond aux activités de négociation et d'arbitrage plutôt qu'aux paiements de détail. Cette distinction est essentielle pour décider si ces jetons doivent être traités comme de l’argent liquide ou autre chose.
Un débat qui s’accompagne d’une nouvelle réglementation
L'analyse apparaît à un moment sensible pour le secteur. L'adoption de la loi GENIUS a établi pour la première fois un cadre fédéral pour les émetteurs de stablecoins de paiement aux États-Unis, avec des exigences de réserve et de surveillance. Avec des règles plus claires, le volume en circulation a tendance à croître, et avec lui l’urgence pour les statisticiens monétaires de savoir où localiser ces actifs.
Pour le mesurer, les données de la Fed de Saint-Louis évaluent le M2 américain, désaisonnalisé, à des dizaines de milliards de dollars. Le marché des pièces stables, bien que beaucoup plus petit, se chiffre déjà en centaines de milliards, une taille suffisamment grande pour introduire du bruit en cas de mauvaise classification.
L’intérêt des grands acteurs financiers pour les actifs numériques ne contribue pas non plus à simplifier le tableau. L’afflux de capitaux institutionnels se reflète, par exemple, dans le flux vers les ETF Bitcoin et dans les projets traditionnels de tokenisation d’actifs, comme la tokenisation hypothécaire que certaines entreprises commencent à tester.
Quels sont les enjeux pour le système financier
Derrière cette technicité se cache une question sous-jacente : si les agrégats monétaires cessent de refléter avec précision la quantité d’argent en circulation, la Réserve fédérale pourrait lire l’économie avec une photo légèrement floue. Cela est important lorsqu’il s’agit de prendre des décisions concernant les taux d’intérêt ou d’évaluer l’inflation.
Le document ne propose pas de solution fermée. Son intérêt réside dans le fait de mettre sur la table un problème jusqu’ici peu étudié : les monnaies stables ne sont plus un phénomène marginal, et l’appareil statistique conçu au XXe siècle n’a pas été conçu pour une monnaie programmable qui circule globalement dans des blockchains.
La discussion sur les pièces stables et la Fed ne fait que commencer. À mesure que la réglementation mûrit et que le volume augmente, les banques centrales devront probablement revoir la façon dont elles mesurent la monnaie afin de ne pas confondre le montant réel de liquidité avec un double reflet d’elle-même.