Faits marquants :
C’est une erreur d’assimiler la lutte pour la vie privée individuelle à la lutte de l’État pour la sécurité.
Ce qui importe en matière de technologies n’est pas leur finalité, mais la portée de leur applicabilité équitable.
L'Internet du futur pourrait être régulé par une base de données mondiale reliant l'identité réelle des individus à leur identité virtuelle sur le Web. Un partisan d'une telle régulation, comme Bill Gates, soutient, non sans réserves, que la liberté d'expression n'est pas un principe indiscutable. Qu'elle n'est pas un axiome.
Pour l’entrepreneur et technologue de Microsoft, les frontières entre liberté d’expression et désinformation sont floues. Surtout aux États-Unis, où la notion du Premier amendement est profondément ancrée et où il ne semble y avoir aucune exception à son application.
Gates affirme à juste titre que la liberté d’expression combinée à l’anonymat sur Internet constitue un facteur de risque et une source renouvelable de tromperie et de désinformation. Pour le paraphraser, la liberté d’expression et l’anonymat sur Internet donnent « le droit de mentir » et de dire n’importe quoi.
Dans ce contexte, devrait-il y avoir des exceptions à la défense inconditionnelle de la liberté d'expression ? Bill Gates voit un avenir où oui. Les technologies d’identification numérique agiront comme une couche d’Internet capable de réguler et de filtrer les comportements des individus :
« La plupart du temps, lorsque vous êtes en ligne, vous souhaitez vous trouver dans un environnement où les gens sont vraiment identifiés. Autrement dit, ils sont connectés à une identité réelle à laquelle vous faites confiance, plutôt que de se contenter de dire ce qu'ils veulent. »
Bill Gates, co-fondateur de Microsoft.
Que l'on ait ou non le droit de mentir, ces technologies d'identification sont censées changer le rapport au mensonge. Autrement dit, elles contribueront à révoquer le « permis de mentir » qui serait inhérent à l'anonymat, même si ce permis est curieusement surexploité par les minorités et les groupes de pouvoir soucieux de propagande.
Comment ces technologies vont-elles contribuer à construire la société de communication régulée d’Internet ? C’est simple : si ma véritable identité, étroitement liée à ma physionomie, et mes données personnelles précèdent mes communications sur Internet, je suis objectivement responsable (devant les autres) de ce que je dis.
Responsable de la vérité, du mensonge et du poids de l'effet que mon expression a sur les autres. Responsable également de la mauvaise interprétation que les autres peuvent avoir de mes déclarations.
À quoi ressemblerait un Internet du futur avec identification obligatoire ?
Mon hypothèse est que, de la même manière que les technologies d’identification révoqueraient le « permis de mentir », elles révoqueraient également la permission de dire la vérité, qui n’est possible que sans le martyre de l’anonymat. L’internet réglementé du futur autoriserait plutôt, rester silencieux et abuser de l'omission dans le discoursdes actions qui ne sont pas des mensonges en soi, mais qui contribuent à les préserver.
Internet fonctionnerait comme une fête sociale où chacun montre son visage et où, craignant de véritables représailles, chacun a peur d'allumer la combustion de la fureur des autres. Il fonctionnerait moins comme des mascarades, qui permettaient exceptionnellement à cette même société, mais la nuit, de donner libre cours à d'autres tendances qui n'étaient pas moins réelles, nécessaires et irrépressibles parce que plus cachées à la lumière du jour.
Les technologies d’identification combattront les « mensonges » qui naissent de la liberté et de la sécurité que procure l’anonymat ; tout comme aujourd’hui le droit à la vie privée, dont le principal garant est l’intimité, lutte pour libérer la « vérité » de sa peur naturelle des représailles.
Il semble donc que l’anonymat soit une force neutre qui change à volonté : il devient positif et prend le nom de droit à la vie privée s’il protège l’innocent des représailles, et négatif s’il éloigne le criminel de la justice.
Les contraires s'entrechoquent dans la clandestinité et les deux luttes sont susceptibles de dégénérer en abus et en positions extrêmes. Ce serait une erreur de ma part de les assimiler en leur accordant le même niveau de légitimité, comme on peut le comprendre dès maintenant.
Ce qui compte en matière de technologies, c’est leur portée et leur applicabilité équitable
L'abus du droit à la vie privée est illustré par la technologie d'identification ChatControl, qui propose de surveiller et de décrypter les communications sur des services de messagerie à haut risque comme WhatsApp ou Telegram. L'utilisation du logiciel espion Pegasus par divers gouvernements relève de la même catégorie.
Une utilisation plus légitime des technologies d’identification est celle des systèmes de police prédictive algorithmique, lorsqu’ils sont utilisés pour prédire les attaques de criminels et de meurtriers aux antécédents connus, avant même qu’elles ne se produisent.
Certaines technologies de confidentialité, en revanche, ont des applications utiles et fondamentales, comme les réseaux privés virtuels (VPN), qui garantissent le droit à la vie privée lors de la navigation sur Internet.
Sous le prétexte plus que raisonnable de préserver l’anonymat de la communauté, des technologies de paiement anonymes comme Monero peuvent être utilisées par des particuliers pour masquer des transactions qui blanchissent ou déplacent de l’argent « illicite ».
À l’exception de quelques technologies délibérément créées et conçues pour tuer ou nuire, comme les armes chimiques et biologiques dont l’effet est irréversible, ou d’autres anciennes et spectaculaires comme la potence, la plupart d’entre elles relèvent du relatif.
Quel que soit son objectif ou même l’idéologie qui a animé sa conception, L'essence d'une technologie réside dans sa portée pratique dans la majorité des casEn ce sens, les promoteurs des technologies d’identification visant à désanonymiser Internet ne devraient pas croire qu’ils se contentent de résoudre des problèmes sans s’interroger au préalable sur le champ d’applicabilité de leurs solutions.
Il est plus réaliste de penser qu’ils créent de nouveaux problèmes, en inversant temporairement les poids sur l’échelle des valeurs. Des problèmes nouveaux et légitimes, d’ailleurs, car je ne considère pas que l’éternisation d’une quelconque valeur soit la solution.
Un enclos de 10 000 moutons pour attraper 6 loups
Or, si je m’en tiens aux statistiques mondiales, certains indiquent qu’en moyenne, jusqu’en 2020, il y a eu 6 homicides volontaires pour 100 000 habitants dans le monde. Les pays qui s’en sortent le moins bien selon cette mesure sont l’Afrique du Sud, le Myanmar, la Jamaïque, le Honduras et la Colombie, avec respectivement 42, 28, 52, 38 et 27 pour le même nombre d’habitants.
Même si les meurtres sont élevés dans ces pays, Le nombre reste une minorité flagrante d'actes et de criminels pour 100 000 habitants. Il y a certainement beaucoup plus de criminels de droit commun que de meurtriers, mais il ne serait pas déraisonnable de généraliser ces données pour conclure quelque chose d'évident et déjà connu de tous : Les criminels avérés (ou plutôt la criminalité pure et simple) sont une minorité. Ainsi, assimiler la lutte pour la vie privée individuelle à la lutte pour la sécurité nationale de l’État constitue une grave erreur d’équivalence qui enlève davantage de liberté à l’individu, qui n’est pas libre, et donne davantage de pouvoir à l’État, qui est déjà puissant.
Si la relation entre les données et les technologies d’identification n’est pas suffisamment claire, je terminerai avec deux questions qui devraient dissiper tout doute : la criminalité étant si peu répandue, l’ampleur et l’étendue de l’application des technologies d’identification, telles que ChatControl, sont-elles justifiées ? La « justice » est-elle rendue lorsque, pour attraper six loups déguisés, dix mille moutons sont isolés dans un enclos ?
Clause de non-responsabilité: Les opinions et points de vue exprimés dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de CriptoNoticias. L'opinion de l'auteur est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil d'investissement ou un conseil financier.