Coupe du Monde + Trading — les marchés évoluent à chaque match, Deriv fonctionne 24h/24 et 7j/7, même le week-end du tournoi → Explorez Deriv.
Espace sponsorisé
L’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) s’est prononcée pour la première fois sur les marchés prédictifs, et elle l’a fait avec un avertissement fort.
Dans un communiqué publié vendredi 3 juillet, le régulateur a précisé que les contrats événementiels avec un résultat binaire oui ou non et un paiement fixe peuvent être considérés comme des instruments financiers au titre de MiFID II, déclenchant immédiatement les restrictions actuelles sur les options binaires.
La conséquence pratique est directe : « La commercialisation, la distribution ou la vente à des clients particuliers de contrats portant sur des événements répondant à la définition d'instruments financiers est interdite. »
Cette déclaration intervient à un moment où le secteur est en plein essor des deux côtés de l'Atlantique, avec des plateformes telles que Kalshi et Polymarket qui deviennent des protagonistes du marché mondial.
Plusieurs régulateurs de jeux en Europe avaient déjà bloqué l'accès à ces plateformes pour violation des réglementations locales, et en juin, un consortium de neuf régulateurs a lancé une initiative ciblée contre les plateformes de paris sportifs sans licence, invoquant les risques pour la protection des consommateurs et l'intégrité du marché.
Pourquoi la classification dérivée change tout
Le cœur de la déclaration réside dans la qualification juridique. L'ESMA a confirmé que les contrats événementiels dont le sous-jacent correspond à des actions, des indices, des taux d'intérêt, des devises ou des matières premières – actifs inclus à l'annexe I de MiFID II – sont des instruments financiers et doivent être traités comme des dérivés.
Et les dérivés à paiement binaire sont soumis à des mesures strictes d'intervention sur les produits depuis 2018, lorsque l'ESMA a temporairement interdit la vente d'options binaires aux clients particuliers après avoir détecté des pratiques marketing agressives et des pertes importantes pour les investisseurs.
Bien que cette interdiction temporaire ait expiré, des interdictions nationales permanentes qui reproduisaient l'approche de l'ESMA restent en vigueur dans toute l'Union européenne.
Le régulateur est allé plus loin et a démonté deux postulats sur lesquels de nombreuses plateformes avaient bâti leur présence européenne : ne pas opérer avec des cryptomonnaies ni limiter l'accès aux clients professionnels ou institutionnels exemptés de réglementation, puisque même la distribution à des investisseurs non particuliers nécessite une autorisation au titre de MiFID II.
L'ESMA a laissé la porte ouverte à ce que certains contrats événementiels soient régis par les réglementations de jeu de chaque pays et a noté que ceux qui ne sont pas considérés comme des instruments financiers pourraient tomber sous le coup de la réglementation des marchés de crypto-actifs (MiCA) s'ils sont symbolisés. Mais la hiérarchie est devenue claire : lorsque le sous-jacent entre dans le champ d'application de MiFID II, le contrat est un dérivé financier, quelle que soit l'étiquette commerciale qu'il porte.
Gibraltar prend le chemin inverse
Alors que Bruxelles renforce le siège, Gibraltar accueille des opérateurs disposant de licences pour des marchés de prédiction structurés comme des plateformes de paris intermédiaires.
ADI Predictstreet, partenaire de la FIFA sur le marché actuel des pronostics de la Coupe du Monde, a été la première société à obtenir une licence pour son produit dans cette juridiction en avril et a annoncé la semaine dernière qu'elle étendrait son offre européenne au-delà des contrats de paris sportifs. L'américain WagerWire a déjà reçu l'autorisation de principe pour y établir sa propre plateforme.
Le contraste anticipe ce qui pourrait devenir le grand conflit réglementaire européen des années à venir : la même tension entre les régulateurs financiers et les autorités des jeux qui divise aujourd’hui les États-Unis, où la CFTC et les régulateurs étatiques se disputent la supervision des produits.
À notre avis, la déclaration de l’ESMA ne résout pas ce différend, mais elle pose le point de départ : dans l’UE, la structure du contrat régit le nom commercial, et le marché de détail reste, pour l’instant, hors de portée.