La Coupe du monde a déjà commencé et chaque match rapporte des millions de paris. Entrez avec Bitcoin, sans inscription, bonus jusqu'à 7 BTC → Réclamez le bonus.
Espace sponsorisé
Le discours d'ouverture de l'avocat José Gerbolini à la Money Expo 2026 à Bogotá reposait sur une prémisse rarement entendue lors des événements du secteur.
Alors qu'une bonne partie de l'auditoire était habituée aux discussions sur les algorithmes, l'intelligence artificielle, la rapidité d'exécution et les nouveaux instruments financiers, l'orateur portoricain a ouvert son discours avec une déclaration qui a réorganisé tout le cadre de la conversation.
Les plus grands mouvements de capitaux de ces dernières années, a déclaré Gerbolini devant le grand public, n'ont pas été favorisés par les commerçants ou les innovations technologiques. Ils ont été poussés par les tribunaux, les agences de régulation, les arbitrages internationaux, les mesures fiscales, les sanctions économiques et les décisions souveraines des États.
La question qui a organisé l’ensemble de son discours semblait rhétorique mais soulignait quelque chose de structurel, à savoir qui gouverne réellement les marchés mondiaux lorsque l’on regarde le système un peu plus en profondeur.
La thèse inconfortable sur la véritable architecture du marché
Gerbolini a construit son argument sur une idée que l’écosystème du commerce de détail a tendance à éviter. La plupart des investisseurs partent de l’euphorie, de l’intuition ou de l’influence des réseaux sociaux, et finissent par concentrer toute leur attention sur les supports, résistances et moyennes mobiles.
Mais cette boîte à outils, dans sa lecture, ne représente qu’une infime fraction des affaires réelles, car elle laisse de côté la structure juridique qui définit ce qui peut être exploité, comment cela est exécuté, qui répond en cas de problème et selon quelles règles les controverses sont résolues.
L'avocat a été particulièrement clair envers le public colombien en introduisant une réserve au précédent panel sur le copy trading, où la conclusion avait été que la responsabilité finale incombait à l'investisseur.
Selon Gerbolini, selon le droit international, la responsabilité est répartie sur toute la chaîne, y compris le courtier, le fournisseur de liquidités et les plateformes qui canalisent l'activité. Qui décide finalement de cette distribution, ce ne sont pas les manuels de marketing mais les tribunaux.
Oranges en Floride, 1946 : l'affaire qui décide encore de ce qu'est un titre réglementé
Pour étayer sa thèse par des preuves, Gerbolini s’est tourné vers une affaire vieille de près de huit décennies mais qui continue de régir l’industrie contemporaine de la cryptographie. En 1946, la Securities and Exchange Commission a poursuivi la société WJ Howey Co. pour la vente de parcelles d'orangers en Floride, où les acheteurs n'avaient pas l'intention de cultiver la terre mais plutôt de recevoir les bénéfices générés par l'administration de la société elle-même.
La Cour suprême des États-Unis a statué qu’il ne s’agissait pas d’une simple vente de terrain mais d’un contrat d’investissement, et de cette décision est né le test Howey, le filtre à quatre éléments que la SEC continue d’appliquer aujourd’hui. Investissement d'argent, entreprise commune, attente raisonnable de profits et de profits tirés des efforts d'autrui. Quatre critères que tout projet de cryptographie, tout jeton, toute plateforme DeFi et toute offre de staking doivent passer avant de savoir s'il relève de la juridiction réglementaire.
L'application moderne du test Howey a été exposée dans l'affaire SEC contre Ripple Labs, où le régulateur américain a poursuivi la société pour la vente d'environ 1,3 milliard de dollars de jeton XRP utilisé comme mécanisme de financement d'entreprise sans enregistrement formel d'une offre.
La décision partielle du District Sud de New York en 2023 a établi des nuances sur le moment où ces ventes constituent une valeur réglementée, mais le cadre analytique est resté le même construit en 1946. Ce qui compte, a soutenu Gerbolini, n'est pas le nom que les promoteurs donnent au produit mais sa véritable fonction économique.
Pourquoi le capital choisit les juridictions plutôt que les marchés
La clôture conceptuelle du discours a laissé une idée qui devrait être enregistrée pour toute conversation future sur l'infrastructure financière. Tout marché fonctionnel, affirmait Gerbolini, a besoin de trois éléments sans lesquels il n’y a pas de marché mais seulement une spéculation temporaire. Protection des biens, respect des contrats et mécanismes de résolution des litiges. Lorsque ces trois éléments sont présents et fiables, les capitaux circulent. Dans le cas contraire, le capital se tourne vers une autre juridiction.
Cette lecture, selon l’avocat, explique pourquoi Londres, New York, Singapour, Zurich et Chicago sont devenues des centres financiers mondiaux et pourquoi d’autres endroits dotés de conditions macroéconomiques favorables ne parviennent pas à se consolider.
Ce n’est pas une question de fiscalité, ni de technologie, ni de disponibilité des talents. C'est la confiance dans les tribunaux et dans la prévisibilité des règles. Pour l’écosystème latino-américain, où la supervision progresse plus vite que l’offre régulée disponible, la leçon que Gerbolini a laissée à Bogotá est difficile à digérer mais utile pour anticiper où se situera réellement le pouvoir dans les années à venir.
En rapport
Voir l’article original en espagnol
