Les pools gagnent en décentralisant le minage de Bitcoin

Environ 75 % du hashrate mondial de Bitcoin s’est assis à la même table pour adopter une solution à l’une des plus grandes critiques du minage : la centralisation du pouvoir dans des pools. Pas par philanthropie, mais motivé par la même théorie des jeux inhérente au fonctionnement du Bitcoin : les incitations économiques.

Foundry, AntPool, F2Pool, SpiderPool, MARA Pool, Block (à travers sa division Spiral) et Demand Pool — sept opérateurs qui produisent ensemble trois blocs sur quatre du réseau — ont signé un engagement avec le groupe de travail Stratum V2 pour réduire leur influence sur les transactions incluses dans les blocs et redonner ce pouvoir à chaque mineurcomme cela s’est produit aux débuts du Bitcoin.

Il s’agit du premier mouvement industriel coordonné vers l’adoption du protocole depuis qu’il est disponible, en 2022. Parmi les sept signataires, seul Demand Pool a la négociation d’emploi activée par défaut. Les autres ont signé le testament. La date manque.

Stratum V2, successeur du standard Stratum V1 qui fait communiquer pools et mineurs depuis 2012, introduit trois changements structurels : un cryptage de bout en bout, une plus grande efficacité dans la transmission du travail et, surtout, la possibilité pour chaque mineur de construire son propre modèle de bloc au lieu de le recevoir fermé au bord de la piscine.

Cette dernière fonction, appelée négociation d'emploi ou négociation de travail, est la pièce névralgique : elle redéfinit qui décide quelles transactions entrent dans chaque bloc. Sans cela, et avec une concentration croissante du hashrate dans quelques pools, le risque de censure et de filtrage des transactions augmente. Il ne s’agit pas d’un risque théorique. C'est déjà arrivé avec Mara en 2021 et avec F2Pool, ViaBTC et Foundry en 2023, en ne traitant pas les transactions sanctionnées par l'OFAC.

Même si, grâce à la conception du Bitcoin, ils n’auraient pas pu, à eux seuls, empêcher d’autres mineurs d’inclure de telles transactions dans la comptabilité, plus les pools concentrent de puissance, plus le danger est grand.

La centralisation que les critiques n'ont pas changée en une décennie, l'incitation change

En août 2019, lorsque Braiins a annoncé Stratum V2 et que CriptoNoticias a couvert l'actualité en espagnol pour la première fois, Pavel Moravec, co-PDG de Braiins, l'a résumé en une phrase : « Cela aurait dû être fait il y a des années, vraiment. »

Près de sept ans se sont écoulés depuis cet entretien. Nous avons suivi l'évolution du protocole, son lancement officiel en 2022, nous avons interviewé Jan Capek de Braiins, et nous avons expliqué comment miner avec les pools qui fonctionnaient déjà sous le standard. Pendant tout ce temps, la question qui planait sur chaque article était toujours la même : si les bénéfices techniques sont si évidents, Pourquoi les grands ne l’adoptent-ils pas ?

Une décennie d’avertissements universitaires, d’articles, de fils de discussion sur Twitter et d’éditoriaux – y compris le nôtre – n’a pas réussi à faire bouger les choses. La décentralisation qui n'a pas été réalisée avec succès en raison d'un argument moral commence maintenant à se produire parce que l'architecture proposée est plus efficace, plus sûre et moins coûteuse à exploiter que l'actuelle. En bref, ce qui fait bouger les choses est quelque chose qui est à la base de l’exploitation minière elle-même : les incitations économiques. En Bitcoin, Les changements qui durent sont ceux que les incitations maintiennent.

Selon une étude menée sur Hashlabs, Stratum V2 augmente les bénéfices nets des mineurs jusqu'à 7,4%issus exclusivement d’améliorations techniques. Ce numéro est composé de parties vérifiables. La latence de changement de bloc passe de 325 millisecondes à 1,42 millisecondes, soit une amélioration de 229x qui récupère environ 4,9 heures de puissance de hachage utile par an perdues dans la V1 lors de tentatives obsolètes.

La bande passante échangée entre pool et mineur est réduite entre 30% et 70%, selon la configuration, du fait du passage de la messagerie textuelle JSON au binaire. La propagation des blocs, mesurée par le propre site de Stratum Protocol, est 28 fois plus rapide. Et le chiffrement de bout en bout élimine la possibilité de détournement de hashrateune attaque qui, sous V1, pourrait détourner silencieusement jusqu'à 2 % de la production d'un mineur vers un attaquant intermédiaire.

Additionnées, ces améliorations aboutissent à une conclusion inconfortable pour ceux qui défendaient le report : un mineur connecté à un pool qui exploite pleinement la Stratum V2 gagne plus que le même mineur connecté au même pool sous V1. La différence n'est pas marginale dans un secteur où le prix du hachage est d'environ 38,57 dollars par petahash et par jour et CoinShares estime que jusqu'à 20 % des opérations fonctionnent à la limite de la rentabilité. Dans ce scénario, 7,4 % supplémentaires représentent la différence entre éteindre les machines et les maintenir allumées.

Que perd la piscine ? Oligopole sur une entreprise qui n’était de toute façon pas la leur. L'accélération des transactions, aujourd'hui réservée aux pools — Antpool avec BTC.com, ViaBTC avec son Transaction Accelerator, Foundry et autres —, Il cesse d'être exclusif à l'opérateur et devient un marché ouvert où tout mineurD'une ferme de taille moyenne à un opérateur doté d'un seul ASIC de bureau, vous pouvez proposer le service, fixer votre tarif et définir votre politique d'inclusion.

Les revenus de commissions, qui pèsent davantage sur la rentabilité totale à chaque moitié, cessent par défaut de filtrer jusqu'à l'opérateur. Cela ne fait pas de Stratum V2 une mutation du modèle de paiement : les pools continueront à payer des FPPS ou des PPLNS pour actions valable – mais ouvre une deuxième source de revenus facultative pour le mineur qui décide de l’exercer.

Mais cet oligopole n’était pas non plus gratuit pour le pool. Chaque bloc censuré, chaque filtré par les listes OFAC, Chaque accusation publique de centralisation détériore le réseau sur lequel ce même pool construit son activité. Dans la section 6 du livre blanc, Satoshi clôt le débat sur la sécurité avec une idée rarement citée dans ce contexte : un acteur disposant de suffisamment de puissance de calcul « trouvera plus rentable de respecter les règles, des règles qui le favorisent avec plus de nouvelles pièces que tous les autres acteurs réunis, plutôt que de saper le système ». L’expression est destinée au problème des 51 %, mais le principe est plus général. Bitcoin n’est Bitcoin que lorsque le comportement coopératif est également le comportement le plus rentable.

Cette logique s’applique également aux piscines. Un réseau que quelques opérateurs peuvent censurer n’est plus un réseau neutre, réintroduisant le risque de contrepartie pour Bitcoin – exactement le problème que le réseau est venu résoudre. Si Bitcoin perd sa neutralité, il perd sa proposition de valeur ; et si elle perd sa proposition de valeur, l’activité piscine perd son substrat. Décentraliser les gabarits, ce n'est pas seulement accorder au mineur un droit qui leur correspond par architecture : c'est protéger la base économique du pool. Un réseau plus décentralisé est un réseau plus précieux, et un réseau plus précieux rend le minage qui le soutient plus rentable.

La Strate V2 peut être partiellement déployée. Un pool peut permettre le chiffrement, gagner en efficacité, améliorer votre expérience agricole et continuer à fournir des modèles fermés à vos mineurs. Dans ce scénario, le protocole intervient comme une modernisation de l’infrastructure : bon pour les coûts d’exploitation ; nul pour la décentralisation. Mais une mise en œuvre partielle est également une position instable. Il prend en compte les améliorations techniques, mais laisse en suspens la pression qui pousse le secteur vers le changement en premier lieu, la centralisation.

C'est une bonne idée d'être précis sur ce que Stratum V2 fait et ne fait pas. Le protocole ne redistribue pas le hashrate. Le graphique circulaire continuera à afficher à peu près la même chose : Foundry autour de 30 %, AntPool autour de 17 %, F2Pool et SpiderPool autour de 10 % chacun. La concentration géographique – près de 40 % du hashrate mondial opérant depuis les États-Unis, selon Hashrate Index – n'est pas non plus affectée par cette annonce.

Ce qui change, c'est la puissance opérationnelle que ce hashrate concentré exerce sur le réseau. Sous Stratum V1, 30 % Foundry est efficace à 30 % dans les décisions de transaction : le pool choisit ce qui entre dans chacun de ces blocs. Basse Stratum V2 avec négociation d'emploi activé, ces mêmes 30 % sont atomisés parmi les milliers de mineurs qui contribuent au hashrate du poolchacun avec son propre modèle, son propre nœud, sa propre politique d'inclusion. Le graphique est le même. La capacité de censurer, de filtrer et de prioriser sélectivement cesse d’appartenir à l’opérateur et revient, distribuée, à ceux qui font le travail. C'est la décentralisation qui est sur la table.

D’abord les petits, puis les grands : le schéma se répète

Comme cela arrive souvent avec Bitcoin, la véritable adoption a commencé par le bas. OCEAN, le pool relancé par Luke Dashjr en 2023, fonctionne sur le protocole DATUM, une implémentation qui va au-delà du standard Stratum V2 en obligeant les mineurs à exécuter leur propre nœud. Demand Pool, l'un des signataires du groupe de travail, est né natif en V2 avec négociation d'emploi activé par défaut. Braiins Pool, où le protocole a été créé, l'exploite depuis des années.

Plus loin sur l'échelle nationale, BitAxe et NerdAxe intègrent déjà Stratum V2 dans leurs mini-ASIC de bureau, permettant à un amateur de construire ses propres blocs à partir d'une console de la taille d'un livre. C'est le même schéma historique que le Lightning Network : des années d'utilisation par les petits acteurs, jusqu'à ce que la pression concurrentielle force l'adoption par les grandes bourses.

Nous célébrons le groupe de travail. C’est la première fois que la majorité du hashrate mondial signe publiquement, en tant qu’industrie, que la bonne direction est de céder le contrôle des modèles aux mineurs. Après presque sept ans passés à étudier ce protocole et à nous demander quand les grands l’adopteraient, ce mouvement est réel, et cela vaut la peine de l’enregistrer ainsi.

Les grands bassins n’ont pas signé cet engagement par conviction idéologique. Ils l'ont signé parce queLes comptes, finalement, étaient favorables à la décentralisation: Un mineur qui reste en V1 gagne moins que celui qui migre vers la V2, et un pool qui garde le contrôle des templates fragilise le réseau sur lequel il vit. Cette double pression : d’en bas, les mineurs qui peuvent se déplacer vers des pools plus rentables ; d’en haut, un réseau dont la neutralité détermine sa valeur – n’est pas une pression qui peut être contenue par une mise en œuvre timide. Une migration massive du hashrate vers des pools offrant un trading complet est une possibilité réelle dès que la différence de rentabilité devient publique et mesurable. Et la différence est déjà mesurée.

C’est pourquoi la question n’est pas de savoir si les sept signataires activeront par défaut la négociation d’emploi. La question est de savoir combien de temps il leur faudra pour le faire, et combien le feront avant que la pression concurrentielle ne les repousse. Le testament est déjà rédigé sur papier. La date sera inscrite lorsque le premier des grands annoncera son activation et obligera les autres à suivre, sous la menace concrète de perdre du hashrate au profit d’un concurrent plus décentralisé et plus rentable.

Si la décision des transactions à intégrer dans chaque bloc dépend encore, en fait, d’une poignée d’opérateurs qui choisissent ce qui est inclus et ce qui ne l’est pas, Bitcoin ressemble trop au système qu’il est venu remplacer. Mais ce n’est pas la direction que tendent les mesures incitatives. La décentralisation est payante. Et dans Bitcoin, ce que vous payez, tôt ou tard, gagne.