Un voleur qui vole un voleur est pardonné pendant 100 ans, dit le dicton populaire. Que se passe-t-il lorsqu’un troisième voleur entre dans l’équation et que celui qui est volé est le gouvernement des États-Unis ?
Bien que cela ne soit pas encore officiellement confirmé, le chercheur ZachXBT présente des preuves solides qui suggèrent que John Daghita, fils du propriétaire et PDG de CMDSS (Command Services & Support), a volé entre 40 et 90 millions de dollars de crypto-monnaies confisquées par le gouvernement américain.
CMDSS est une société ayant un contrat actif en Virginie avec le United States Marshals Service (USMS) pour aider à la gestion et à l'élimination des cryptomonnaies saisies. Les détails de l'affaire ont déjà été exposés par CriptoNoticias dans un autre article. Ce qui est intéressant ici, c’est ce que ce vol apparent nous apprend sur la garde des cryptomonnaies.
Les crypto-monnaies sont des actifs au porteur. Celui qui possède les clés pour signer une transaction en est le propriétaire de fait. Rien ne l’empêche de déplacer cet argent à volonté, même si c’est pour le voler. Et une fois volé, il n’existe aucun bouton de transaction inverse qui puisse réparer les dégâts à distance.
C'est pourquoi un système de garde, Au minimum, il doit être multi-signature. Une seule entité ne devrait pas être en mesure de déplacer des fonds de tiers à sa discrétion. À tout le moins, et ce serait toujours un système de sécurité très faible, deux signataires devraient être requis pour approuver une transaction.
Les sociétés de garde dotées de normes robustes incluent également d'autres technologies : les systèmes de calcul multipartite ou de signature à seuil, dans lesquels la clé privée n'existe jamais dans son intégralité mais est divisée en partitions qui ne sont combinées que pour la signature ; Modules de sécurité matérielle pour générer et stocker en toute sécurité des clés ; répartition géographique des clés ; listes blanches d'adresses de retrait ; vérification vidéo pour approuver les mouvements ; approbation biométrique; verrouillages de hachage et de temps ; entre autres.
Ce n’est pas un caprice ou une paranoïa, c’est une nécessité face à un nombre croissant de cybercriminalités. Cependant, aux États-Unis, il n’existe pas de loi fédérale unique qui réglemente de manière globale et uniforme tous les dépositaires de cryptomonnaies. Au lieu de cela, les obligations dépendent du type d’entité, du client qu’elle sert et de la juridiction (fédérale ou étatique).
Lorsque le client est le US Marshals Service et que les actifs sont des crypto-monnaies saisies, les demandes semblent plus flexibles. Bien que l’opportunité de contrat publiée sur SAM.gov exigeait « l’utilisation de plusieurs techniques de stockage et de règlement de pointe utilisées d’une manière professionnelle, légale et conforme à la politique du ministère et de l’USMS », l’appel déposé par Wave Digital Assets lors de l’attribution du contrat au CMDSS suggère plus de laxisme.
En juillet 2025, Wave a allégué que l'attribution du contrat était due à un processus d'évaluation injuste, qui violait le droit fédéral des contrats en omettant d'évaluer le conflit d'intérêts découlant de l'emploi d'un ancien employé de l'USMS. Elle a également fait valoir que le fournisseur concurrent ne disposait pas des licences nécessaires et aurait donc dû être disqualifié. Cependant, la Cour des réclamations fédérales a rejeté l'injonction, déclarant que le CMDSS s'est conformé aux termes de l'appel.
Cela montre un laxisme dans la sélection des entrepreneurs : le même niveau d’audits SOC 2, d’assurance de masse ou de ségrégation stricte n’est pas requis en tant que dépositaire privé qualifié, lorsque les actifs saisis sont tout aussi pertinents.
Il y a peu de choses qui peuvent faire l'objet d'enquêtes sur le CMDSS puisqu'ils ont fermé tous leurs réseaux après la plainte de ZachXBT. Ils ont seulement laissé leur site Web en ligne, qui est littéralement inaccessible, une page de destination basique composée d'images d'archives qui ne parle pas bien de leurs capacités technologiques.
Les crypto-monnaies américaines sont-elles sûres ?
Toute cette affaire ouvre beaucoup de questions. Comment cet enfant a-t-il eu accès aux crypto-monnaies gardées par l'entreprise de son père ? L'entreprise a-t-elle gardé tous ces millions sur l'ordinateur portable du père à la maison ? N'y avait-il qu'une seule clé ? Aucune information d'identification privée n'était requise pour accéder au portefeuille ? Le père était-il impliqué ?
Toutes ces questions sont intrigantes et trouveront probablement une réponse lorsque le département du shérif aura terminé son enquête sur l'affaire. Mais il reste des questions plus importantes à résoudre concernant la garde des fonds confisqués aux États-Unis.
Qui enquêtera sur le laxisme des US Marshals dans le choix de leurs entrepreneurs ? À quelles normes de sécurité les sociétés de conservation des fonds confisqués doivent-elles répondre ? Quelles licences doivent-ils avoir ? Les fonds confisqués sont-ils en sécurité aux États-Unis ?
Rappelons-nous les problèmes rencontrés par le United States Marshals Service pour confirmer le nombre de crypto-monnaies dont il disposait. Et bien que le 11 mars 2025, toutes les agences américaines aient été tenues de déclarer le nombre de crypto-monnaies qu’elles détenaient dans un délai de 30 à 90 jours, cette information n’a pas encore été rendue publique.
La seule façon pour les gens de connaître les fonds gérés par les États-Unis est de recourir aux recherches d’analystes comme ZachXBT et de sociétés d’analyse comme Arkham, selon lesquelles ils gèrent près de 30 milliards dans différentes crypto-monnaies. Sans la transparence de ces réseaux, des vols comme celui que Daghita aurait commis seraient un mystère pour le public.
La vérité est que cette affaire remet en question le sérieux avec lequel les agences gouvernementales gèrent la garde de leurs crypto-monnaies et soulève la question de savoir comment ils géreraient la prétendue réserve de Bitcoin qu'ils promettent depuis la campagne de Donald Trump.
Nous terminons par quelques autres questions : que se passera-t-il lorsque tous les gouvernements du monde prendront conscience de la rareté du bitcoin et que la course à cet actif s'intensifiera ? Comment les fonds seront-ils protégés lorsqu’ils savent qu’il n’y a pas assez de bitcoins pour tout le monde ?
Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article appartiennent à son auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de CriptoNoticias. L'avis de l'auteur est à titre informatif et ne constitue en aucun cas une recommandation d'investissement ou un conseil financier.