Le transhumanisme qualifié de « culte de la mort » dans le débat philosophique sur l’extinction humaine

Le transhumanisme, un mouvement qui cherche à vaincre le vieillissement et la mort grâce à la technologie, a été sévèrement critiqué lors d’un récent débat entre philosophes, scientifiques et défenseurs du transhumanisme, qui ont rejeté l’accusation comme étant erronée et réactionnaire.

L'échange a eu lieu le 4 décembre lors de l'événement « L'idée la plus dangereuse du monde » de l'Institut britannique des arts et des idées, où le neuroscientifique et philosophe Àlex Gómez-Marín a soutenu que le mouvement fonctionne comme une pseudo-religion qui cherche à éliminer la condition humaine plutôt que de la préserver.

« Je pense que le transhumanisme est un culte de la mort », a déclaré Gómez-Marín. « Je pense que le transhumanisme est une pseudo-religion déguisée en langage techno-scientifique dont le but est d'éteindre la condition humaine et de dire à tout le monde que nous devrions applaudir et applaudir pendant que cela se produit. »

Le débat circule parmi les technologues, les philosophes et les éthiciens depuis des décennies, mais il revêt une urgence renouvelée à mesure que progressent la recherche sur l’intelligence artificielle, la biotechnologie et la longévité. Alors que ses partisans soutiennent que la technologie peut sauver l’humanité de la mort, les critiques préviennent que le mouvement est basé sur des fantasmes d’immortalité.

Récemment, un rapport de la Commission Galileo a averti que les efforts transhumanistes visant à fusionner les humains et les machines pourraient réduire la vie humaine à un système technique et marginaliser les questions de sens, d’identité et d’action.

Le terme « transhumanisme » a été inventé au milieu du XXe siècle et développé plus tard par des penseurs tels que Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom et Ray Kurzweil. Des défenseurs tels que le biohacker Bryan Johnson et le milliardaire technologique Peter Thiel ont soutenu que la technologie pourrait être utilisée pour transcender les limites biologiques telles que le vieillissement et la maladie. Les critiques ont répondu que les objectifs du mouvement ne profiteraient qu’aux ultra-riches et brouilleraient la frontière entre science et religion.

La philosophe Susan Schneider, le chercheur en IA Adam Goldstein et Zoltan Istvan, auteur transhumaniste et candidat politique actuellement candidat au poste de gouverneur de Californie, ont rejoint Gómez-Marín dans la discussion. Istvan a rejeté la caractérisation de Gómez-Marín et a décrit le transhumanisme comme un effort visant à réduire la souffrance enracinée dans la biologie.

Les participants ont exprimé des points de vue divergents sur la question de savoir si les idées transhumanistes représentaient un progrès humanitaire, une confusion philosophique ou une erreur éthique.

« La plupart des transhumanistes comme moi croient que le vieillissement est une maladie, et nous aimerions vaincre cette maladie pour que vous n'ayez pas à mourir, et pour que vos proches ne meurent pas », a noté Istvan, liant cette vision à la perte personnelle.

« J'ai perdu mon père il y a environ sept ans », a-t-il ajouté. « Nous avons tous accepté la mort comme un mode de vie naturel, mais les transhumanistes ne l'acceptent pas. »

Gómez-Marín a déclaré que le plus grand risque ne réside pas dans des technologies spécifiques mais dans la vision du monde qui guide leur développement, en particulier parmi les leaders technologiques qui, selon lui, connaissent la technologie mais ne connaissent pas l'humanité.

« Ils en savent beaucoup sur la technologie, mais très peu sur l'anthropologie », a-t-il déclaré.

Pour sa part, la philosophe Susan Schneider a déclaré au public qu'elle s'était autrefois identifiée comme transhumaniste et a fait une distinction entre l'utilisation de la technologie pour améliorer la santé et le soutien d'affirmations plus radicales comme le téléchargement de la conscience sur le cloud.

« Il y a cette affirmation selon laquelle nous allons télécharger le cerveau », a déclaré Schneider. « Je ne pense pas que vous ou moi pourrions atteindre l'immortalité numérique, même si la technologie existait, car vous vous suicideriez et une autre copie numérique de vous serait créée. »

Schneider a également averti que le langage transhumaniste est de plus en plus utilisé pour détourner l’attention des questions politiques immédiates, telles que la confidentialité des données, la réglementation et l’accès aux technologies émergentes.

Adam Goldstein, chercheur en IA, a déclaré à l'auditoire que le débat devrait moins se concentrer sur les prédictions de salut ou de catastrophe et davantage sur les décisions déjà prises sur la manière dont la technologie est conçue et gouvernée.

« Je pense que si nous voulons être constructifs, nous devons réfléchir à lequel de ces futurs nous voulons vraiment construire », a-t-il déclaré. « Au lieu de supposer que l'avenir sera comme ceci ou cela, nous pouvons nous demander ce que serait un bon avenir. »

La question centrale, selon Goldstein, était de savoir si les humains ont choisi de concevoir un avenir coopératif avec l’intelligence artificielle ou s’ils l’ont abordé à partir d’un lieu de peur et de contrôle, ce qui pourrait façonner l’avenir de l’humanité une fois que les systèmes d’IA dépasseront l’intelligence humaine.

« Je pense que nous avons de bonnes preuves de ce à quoi ressemble un bel avenir grâce à la manière dont nous avons géré nos différences avec les autres êtres humains », a-t-il déclaré. « Nous avons découvert des systèmes politiques, au moins dans certains cas, qui nous aident à surmonter nos divergences et à parvenir à un accord pacifique sur nos besoins. Et je ne vois aucune raison pour que l'avenir ne puisse pas être ainsi avec l'IA également. »