Le Sénat des États-Unis a franchi une étape clé vers une réglementation plus cohérente du secteur de la cryptographie : le 13 janvier Le Comité bancaire a publié le texte intégral du Loi sur la clarté du marché des actifs numériques (loi CLARITY)un projet de 278 pages qui devrait faire l'objet d'un débat formel lors d'une session de balisage prévu cette semaine.
La proposition intervient alors que l'industrie recherche des règles prévisibles pour fonctionner, attirer des capitaux et réduire le risque de litiges en cours. Plutôt que de « marquer les jetons » de manière isolée, le projet tente de résoudre un problème structurel : quel régulateur contrôle et dans quelle phase du cycle de vie d’un actif numérique.
Un « système de voies » pour définir les juridictions
L'une des idées centrales du projet est d'abandonner l'approche traditionnelle consistant à classer chaque jeton « au cas par cas » et de passer à un système qui attribue la compétence en fonction de la fonction que remplit l'actif et le degré de décentralisation du projet. En pratique, le texte construit une architecture « voies » qui peut faire passer un token d'un régime plus proche des titres à un traitement plus proche de celui des matières premières.
Le président du Comité bancaire, Tim Scotta défendu le projet comme une mesure visant à offrir une plus grande sécurité juridique et une plus grande protection aux utilisateurs et aux investisseurs, tout en renforçant le terrain pour les acteurs malveillants et les menaces externes.
Le pont entre la SEC et la CFTC, sans « gagnants » prédéterminés
Aux États-Unis, une grande partie du conflit en matière de réglementation de la cryptographie s’explique par le différend entre les SECONDE et le CFTC. Le projet tente de résoudre ce problème avec une distribution plus fonctionnelle :
Le SECONDE Elle se concentrerait sur ce que l’on pourrait appeler la « phase d’origine » : l’émission, les promoteurs, la divulgation, la lutte contre la fraude et les conditions de financement.
Le CFTC assumerait le rôle d’autorité sur les marchés et les infrastructures de négociation pour les actifs traités comme produits numériquessurtout sur le marché au comptant.
L’idée est que l’encadrement accompagne le développement de l’actif : lorsqu’il existe un groupe clairement identifiable qui anime le réseau et sa valeur, l’approche est plutôt « type SEC » ; Lorsque le réseau fonctionne déjà avec un contrôle plus dispersé et une utilisation plus mature, le cadre s’approche de la logique marchande.
« Actif accessoire » : la catégorie qui cherche à débloquer le vide juridique
Le projet définit le concept de « actifs accessoires »destiné aux jetons dont la valeur dépend toujours des efforts « commerciaux ou de gestion » d’un initiateur ou d’une partie liée. Dans ce cadre, la SEC obtiendrait le pouvoir d'établir des règles et d'exiger des informations dans un style similaire à celui des sociétés ouvertes.
Et que faut-il ? Un package complet : états financiers (revus ou audités selon leur taille), distribution de tokens, transactions avec les parties liées, audits de code, tokenomique et des données de marché telles que les prix moyens et maximum/minimum.
À la base, il s’agit d’une tentative d’équilibrer innovation et transparence : permettre le développement de nouveaux réseaux, mais sans que cela implique d’opérer « à l’aveugle » pour l’investisseur de détail.
La clause « fast pass » pour les actifs avec ETP
Là où le texte pourrait avoir un impact immédiat, c'est sur un raccourci juridique lié aux produits boursiers : le projet maintient qu'un token ne sera pas considéré comme un « actif accessoire » s'il a été l'actif principal d'un produit négocié en bourse (ETP) cotation sur une bourse nationale enregistrée avant le 1er janvier 2026.
Cela fonctionnerait comme une autoroute réglementaire pour les actifs qui ont déjà été validés par le marché dans les formats financiers traditionnels, réduisant ainsi les années de débat sur la décentralisation, le statut juridique et la surveillance. L’objectif pratique : les faire évoluer plus rapidement vers un traitement de « marchandise numérique ».
Staking : allègement partiel pour Ethereum et les modèles non dépositaires
Un autre sujet de grand intérêt est le jalonnement. Le projet intègre une définition qui tente de dissiper les craintes que les récompenses soient automatiquement traitées comme des « revenus en valeurs mobilières ». Il les présente plutôt comme « distributions gratuites »et comprend plusieurs modalités : self-staking, self-staking auprès de tiers et jalonnement liquide.
En substance : il cherche à établir la présomption que ces récompenses, en elles-mêmes, ne constituent pas une offre de titres. Ceci est pertinent après une série de mesures réglementaires contre les programmes de jalonnement aux États-Unis.
Bien sûr : le texte fait des distinctions fines, laissant la possibilité aux jalonnements de garde (par exemple sur des bourses centralisées) de rester sous un contrôle plus strict.
Stablecoins : interdiction de « détenir des intérêts » et bataille du rendement
Le projet prend également une décision sur laquelle le secteur bancaire a fait pression : interdire aux entreprises de payer des intérêts ou des rendements. juste pour maintenir un paiement stablecoin. Cependant, il essaie de ne pas tuer l’écosystème DeFi : il permet d’utiliser des stablecoins pour générer du rendement dans d’autres environnements, comme les marchés de prêts ou des produits financiers externes à l’émetteur.
La logique est de séparer « l’instrument de paiement » du « produit de performance » : le premier reste stable et réglementé comme moyen de règlement ; la seconde devient la pièce soumise à des contrôles supplémentaires.
DeFi : des zones de sécurité, mais avec des tests de « contrôle »
Au lieu du débat simpliste « portefeuilles contre interfaces Web », le projet introduit une approche plus technique : une essai de contrôle. Si une interface n'est pas dépositaire, ne contrôle pas les clés privées et ne peut pas bloquer/réorganiser les transactions, elle peut être traitée comme un logiciel et ne pas être gérée.
D’un autre côté, si une plateforme peut déplacer des fonds sans signature d’utilisateur, acheminer des ordres avec ses propres liquidités ou effectuer des opérations de groupe, elle entre dans des voies réglementaires plus strictes.
Optimisme du marché… et fenêtre d’amendement très courte
Parallèlement à la publication du texte, les chiffres du marché ont interprété ce moment comme le signe d'un dégel. Le CIO de Bitwise, Matt Houganl’a décrit comme un « indicateur de printemps » pour le cycle cryptographique, suggérant que, s’il avance et devient une loi, il pourrait alimenter une nouvelle jambe haussière.
Pendant ce temps, sur les marchés de prédiction comme Polymarket, les utilisateurs font preuve d'optimisme et attribuent une forte probabilité que le projet soit signé cette année. Mais la négociation politique est loin d'être close : les sénateurs disposeraient d'une marge d'à peine 48 heures présenter des amendements avant le balisage.
Un projet qui organise le terrain, mais ouvre de nouvelles tensions
La loi CLARITY tente d’établir un cadre global où prédominent aujourd’hui les interprétations, les demandes et les zones grises. Leur plus grand pari est de remplacer l’incertitude par un système de classification fonctionnelle et une séparation plus claire entre la SEC et la CFTC. Mais des frictions apparaissent également : depuis la conception du rendement avec les stablecoins jusqu’aux limites qu’il pourrait imposer à certaines formes de confidentialité et de fonctionnement décentralisé.
Ainsi, plus qu’un « point final », ce texte apparaît comme le début d’une étape d’intense négociation. S’ils progressent au Sénat, les États-Unis pourraient entrer pour la première fois dans un vaste système de réglementation du secteur, avec des implications directes pour les bourses, les émetteurs, DeFi, le jalonnement, les pièces stables et l’investisseur de détail.
Voir l’article original en espagnol
