La thèse repose sur le fait que Bitcoin fonctionne en « temps discret », et non en continu.
Les critiques ont décrit l’approche comme étant infondée et manquant de rigueur technique.
« Le risque d'une attaque quantique contre Bitcoin est nul », selon l'analyste et chercheur Bitcoin connu sous le pseudonyme de Jack, co-créateur du projet indépendant Bitcoin Lens, dans un podcast de l'investisseur Preston Pysh.
Jack, ainsi qu'un autre spécialiste X connu sous le nom de Nick, sont co-auteurs du document « Bitcoin : The Architecture of Time », spécialisé dans la physique du consensus réseau (preuve de travail, PoW) et de l'entropie dans le protocole Bitcoin.
La déclaration de Jack du 11 février, soutenue par Nick, remet en question l'idée selon laquelle futurs ordinateurs quantiques pourrait compromettre les signatures cryptographiques qui protègent les clés privées Bitcoin.
Le nœud du débat n’est pas une mise à jour technique, mais ce que Jack et Nick appellent le «ontologie du temps»c'est-à-dire la façon dont nous comprenons le fonctionnement du temps.
D'après cette proposition, Bitcoin ne pourrait pas fonctionner si le temps était un flux continu qui peut être divisé sans limite. Il fonctionne par étapes définies : chaque bloc ajouté à la chaîne (environ toutes les dix minutes) est une unité fermée qui ne peut plus être fractionnée.
Pour illustrer, Jack a comparé la blockchain à une séquence de frames. Le mouvement que nous percevons serait une succession d'images fixes. Dans Bitcoin, chaque bloc fixe un état irréversible. «C'est Bitcoin ou c'est quantique. « Ça ne peut pas être les deux. »a-t-il déclaré, affirmant que l'informatique quantique repose sur des modèles qui supposent un temps continu.
La compréhension du temps dans le quantique et Bitcoin, selon Jack
Selon Jack, la relativité générale et la mécanique quantique décrire le temps comme quelque chose de continu, qui peut être divisé indéfiniment. Si, en revanche, le temps était composé d’unités minimales et indivisibles, « il faudrait reconstruire ces théories à partir de zéro ».
Partant de ce principe, Jack soutient qu'un ordinateur quantique, qui fonctionne avec des états superposés (traitant des informations dans plusieurs états en même temps) ne pouvait pas fonctionner dans un système structuré par étapes discrètes comme Bitcoin.
Pour expliquer sa compréhension de la superposition quantique, Jack l'a comparée au mempool de Bitcoin, l'espace où les transactions sont suspendues avant d'être confirmées. Là, ils existent comme possibilité, mais ils ne font pas encore partie de l’histoire officielle du réseau. «Le mempool est un état de possibilité préconfiguré, mais il n'existe pas vraiment tant qu'il n'est pas mesuré»dit.
Ce n’est que lorsqu’une transaction entre dans un bloc (et que ce bloc est confirmé) qu’elle passe du statut de possibilité à celui de fait définitif.
Selon sa vision, cette étape est essentielle car Bitcoin fonctionne dans ce qu'il appelle du « temps discret »: L'histoire progresse par sauts, bloc par bloc, et non comme un flux continu pouvant être divisé à l'infini.
Chaque bloc définit un état unique et élimine les alternatives. Dans ce cadre, ce que la physique appelle la « décohérence » (lorsque plusieurs possibilités sont réduites à un seul résultat) serait simplement le moment où le réseau consolide une seule chaîne valide. « Bitcoin dit que ce que les physiciens appellent la décohérence est en réalité de la cohérence », a-t-il déclaré.
En résumé, le penseur soutient que si la réalité était organisée en étapes discrètes et irréversibles (comme les blocs Bitcoin), l'informatique quantique, qui dépend d'états simultanés et continus, ne pourrait pas fonctionner de la manière dont il est théorisé aujourd'hui.
C’est pourquoi il conclut qu’il ne serait pas nécessaire de modifier Bitcoin pour le rendre résistant aux attaques quantiques.
Commentaires de la communauté
Ces déclarations ont suscité des réactions critiques. Alex Pruden, PDG de Project Eleven, a écrit sur X : « Si cela représente ce que croit la communauté Bitcoin, mérite d'aller à zéro »sans fournir de détails techniques.
L’investisseur de renom Nick Carter a ironisé : « Nous devons rendre les équipements de podcast beaucoup plus chers. »
Pour sa part, Hunter Beast, qui, comme le rapporte CriptoNoticias, a créé la proposition BIP-360 visant à renforcer Bitcoin contre les menaces quantiquesremet en question l’approche faisant allusion au « temps de Planck », l’unité minimale de temps proposée par la physique théorique.
« Vous ne savez pas ce qu'est l'heure de Planck ? Le temps continu est-il désormais comme des « octets continus » ? « Est-ce qu'il présentait un argument cohérent que je suis tout simplement trop maladroit pour comprendre ? » il a écrit, suggérant que l'idée de temps discret ne contredit pas forcément les modèles physiques actuels.
Cette critique a été rejointe par un développeur spécialisé dans l'informatique quantique connu sous le nom de Nikolaus, qui s'est montré encore plus direct : « C'était, de loin, l'argument le plus absurde que j'ai jamais entendu sur la sécurité quantique. « Cela doit être intentionnel, une diversion. »
Voir l’article original en espagnol
