En résumé
- Le DOJ remet en question la stratégie de défense de Sam Bankman-Fried dans le procès FTX.
- L’équipe juridique de Bankman-Fried veut fonder sa défense sur le fait qu’il a reçu des « conseils juridiques » face aux nouvelles questions des procureurs.
- Le DOJ se concentre sur l’implication des avocats et sur leur connaissance des activités illicites présumées de Bankman-Fried.
Au cours de la procédure judiciaire contre Sam Bankman-Fried, le ministère de la Justice (DOJ) a contesté la validité de la stratégie de défense du fondateur de FTX.
Le DOJ, représenté par le procureur américain Damian Williams, a déclaré mardi que le tribunal devrait exclure tout interrogatoire, preuve ou argument « non pertinent, déroutant ou préjudiciable » lié à l’implication des avocats, à moins que Bankman-Fried ne fournisse plus de détails.
L’équipe juridique du fondateur de la crypto-monnaie a émis une ligne de défense basée sur des « conseils juridiques », ce qui signifie que Bankman-Fried n’avait l’intention d’enfreindre aucune loi, car ses avocats de l’époque lui avaient assuré que cela restait dans les limites. légal pendant le boom du FTX. Les procureurs fédéraux ont demandé des éclaircissements sur cette ligne de défense.
« Des informations supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si les preuves que le défendeur espère obtenir ou présenter seront pertinentes et non trompeuses ou préjudiciables », indique le dossier de mardi. « Que l’accusé ait ou non l’intention de faire valoir une défense de « conseil formel » de l’avocat, il doit établir la pertinence des preuves relatives à l’implication de l’avocat. »
L’essentiel de l’argumentation du DOJ tourne autour de ce que les avocats de Bankman-Fried savaient de l’intention présumée de Bankman-Fried d’utiliser à mauvais escient les fonds des clients de FTX.
En ce sens, Williams a souligné que Bankman-Fried aurait fourni de fausses informations à Silvergate Bank lors de l’ouverture d’un compte pour sa société, North Dimension. L’implication des avocats dans ce processus, selon le DOJ, n’est pertinente que s’ils étaient au courant de l’intention de Bankman-Fried d’utiliser le compte pour traiter prétendument de manière inappropriée les fonds des clients.
Bankman-Fried a plaidé non coupable des accusations l’accusant d’avoir détourné illégalement les fonds de grands investisseurs de son échange de crypto-monnaie, FTX. Après la révocation de sa caution plus tôt ce mois-ci, le magnat de la cryptomonnaie a été confiné dans une petite cellule d’une prison fédérale de Brooklyn.
Le DOJ a fait des déclarations similaires concernant « les politiques de conservation des données chez FTX, y compris l’utilisation de politiques de suppression automatique et d’applications de messagerie éphémère » telles que Signal, ainsi que la rédaction d’accords de prêt pour les fondateurs et autres dirigeants. de FTX et de sa société affiliée Alameda, qui auraient utilisé les fonds des clients.
L’indication de Bankman-Fried selon laquelle elle pourrait impliquer son ancien avocat du cabinet d’avocats Fenwick & West dans le cadre de sa défense a conduit le DOJ à affirmer la non-pertinence de ces détails à moins qu’un lien clair avec la conduite fautive présumée ne soit établi.
La défense de Bankman-Fried répond
Dans un document déposé mercredi, l’avocat de Bankman-Fried, Mark Cohen, a répondu aux préoccupations du gouvernement, soulignant l’importance d’avoir un accès adéquat aux preuves et aux droits constitutionnels.
Cohen a affirmé qu’il avait déjà fourni des informations « suffisantes » sur la stratégie de défense en attendant que le gouvernement fournisse l’ensemble des preuves.
De plus, il a affirmé que les conditions de détention de Bankman-Fried violaient ses droits au titre du sixième amendement en vertu de la Constitution des États-Unis.
La semaine dernière, la défense de SBF a fait valoir que le fondateur de FTX est le seul à avoir une connaissance complète des sociétés et des faits en question, ce qui signifie qu’il doit avoir accès à tous les documents essentiels en ligne.
La requête demandait la « libération temporaire » de Bankman-Fried, ou au moins une mesure qui lui permettrait de rencontrer quotidiennement ses avocats.