Rostin Behnam, président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, considère que la plupart des cryptomonnaies sont des matières premières, une qualification qui les place dans la gamme des matières premières ou marchandises.
Ce sont des déclarations très controversées. Surtout, compte tenu de la vision totalement différente qu’a exprimée jusqu’à présent le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, pour qui tous les actifs cryptographiques (sauf Bitcoin) sont des titres.
Commentaires de Behnam ils se sont fait connaître ce 12 décembre à travers une publication sur CNBC, où le président de la CFTC assure que, selon les lois en vigueurbon nombre des jetons négociés sur le marché sont des matières premières.
Avec ces déclarations, le responsable admet également que Il y a une sorte de « guerre de territoire » entre plusieurs organismes de réglementation américains, notamment entre la SEC et la CFTC. Une situation qui complique les perspectives pour les sociétés de cryptomonnaie opérant dans ce pays.
La SEC, pour sa part, utilise le test de Howey pour déterminer si un investissement est un titre. En suivant les paramètres de ce test, dérivé d’une affaire judiciaire débattue en 1946, Gensler affirme que de nombreuses crypto-monnaies sont des titres parce que le public et les entreprises qui les soutiennent anticipent des profits.
La CFTC, quant à elle, est régie par des directives marketing et prend en compte le prix de nombreuses crypto-monnaies sur les bourses de l’organisation. un mécanisme ça aussi les échanges se succèdent pour qualifier les cryptomonnaies échangées sur leurs plateformes, également sur la base de critères de décentralisation.
En fait, la Commission avait déjà déterminé en 2015 que les crypto-monnaies répondaient à la définition de marchandise. Il s’en souvenait Christopher Giancarlo, président de la Commission à cette date, dans un discours qu’il a prononcé devant le Congrès américain.
Comme le rapporte CriptoNoticias, la notation de la CFTC a été ratifiée en mars 2018 par Jack Weinstein, un juge du district de New York chargé de l’affaire juridique entre cet organisme et l’opérateur de crypto-monnaie CabbageTech.
Le juge a statué que la CFTC avait le pouvoir de donner des crypto-monnaies le caractère réglementaire de produits de base. Le juge Weinstein a pris cette décision car, selon lui, les crypto-monnaies entrent dans la description des biens utilisés dans le commerce et sont interchangeables avec d’autres du même type.
Le manque de clarté, obstacle à la régulation aux Etats-Unis
Compte tenu des positions précédentes, il est évident que la CFTC et la SEC se heurtent lorsqu’il s’agit de concepts opposés. Ceci, même si Behnam assure que les deux institutions entretiennent des relations de travail positives, « axées sur la protection des marchés américains, de l’écosystème financier du pays et des consommateurs ».
Malgré cela, le conflit conceptuel sur la question de savoir si les crypto-monnaies sont des matières premières ou des titres est devenu l’un des principaux obstacles établir des lignes directrices réglementaires claires pour le secteur des actifs numériques aux États-Unis. D’où l’insistance du président de la CFTC sur la nécessité d’une action législative urgente.
Nous devons également considérer les implications juridiques de ces deux concepts. Si les cryptomonnaies sont classées comme produits de base, sont perçus comme des matières premières interchangeables, comme l’or ou le pétrole. Les utilisateurs pourraient s’attendre à une approche plus flexible en termes de réglementation. Les transactions pourraient être plus simples, avec moins de restrictions administratives par rapport aux titres traditionnels.
S’ils sont classés comme titres (titres), serait soumis à une réglementation plus stricte, similaire à celle des actions et des obligations. Cela pourrait signifier davantage de protections pour les investisseurs, mais aussi davantage d’exigences et de restrictions, comme la nécessité de divulguer certaines informations et de se conformer à la réglementation des offres publiques.
Les deux visions mettent en évidence les dilemmes auxquels ils sont confrontés les gouvernements dans leurs efforts pour faire appliquer les lois à un écosystème aussi perturbateur que le bitcoin. Les différences qui existent, non seulement entre les autorités américaines mais aussi entre les régulateurs du monde entier, montrent le manque de clarté qui existe dans la gestion de ces actifs.