«La plus grande menace pour l’État est la critique intellectuelle indépendante.«
Murray Rothbard
Dans le monde fiat la L'autorité décide de la manière dont les informations et l'argent sont gérés. Et pour garantir cela, il utilise la force physique sur les gens comme monnaie d’échange.
Prenons quelques exemples. Le gouvernement nigérian veut faire payer 10 milliards de dollars à Binance parce que, selon lui, la bourse est responsable de la dévaluation de sa monnaie fiduciaire. Ainsi, en raison de l'impossibilité physique de kidnapper le propriétaire de la bourse puisqu'il n'a pas fait le choix risqué de visiter le pays africain, ils choisissent de kidnapper trois de ses dirigeants qui ont fait cette visite touristique risquée.
Logiquement, l’État nigérian Il n'appelle pas cela un enlèvement mais une arrestation préventive. On cherche ainsi à contrôler le discours afin d’assainir l’acte immoral qui consiste à priver de leur liberté de mouvement des personnes qui n’ont jamais été reconnues coupables et qui, de plus, n’ont jamais causé de préjudice liminaire à personne, étant donné l’absence de victimes dans les crimes susmentionnés commis.
De cette façon, nous pouvons voir que, comme le souligne Vinay Gupta, «L’État est toute entité qui peut pardonner rétroactivement un crime. » Il ajoute :
« Si vous pardonnez le meurtre, vous obtenez une armée. Si vous pardonnez l’agression, vous obtenez la police. Si vous pardonnez le vol, vous obtenez des impôts. Et cette idée selon laquelle il existe une capacité souveraine à modifier les règles pour un nombre limité de personnes et à leur donner le droit de faire des choses qui seraient autrement criminelles vous donne une définition très claire de l’État. L’État est celui qui vous lave les mains lorsque vous faites quelque chose qui est intrinsèquement mauvais. »
Célébrité et personnalité de la télévision.
D'un autre côté, mais avec une approche similaire, lorsque le gouvernement américain voulait de l'argent de Binance, il négociait directement avec le propriétaire et atteignait son objectif plus rapidement. Il a fait valoir sa négociation en brandissant la menace d'un « enlèvement légalisé »car cela a conduit Changpeng Zhao à être condamné à une peine de prison alors qu'il avait payé plus de quatre milliards de dollars.
Un troisième exemple récent est celui du gouvernement français qui, pour rendre hommage aux États-Unis, a décidé de « kidnapper légalement » le propriétaire de Telegram, Pavel Durov, amenant ce dernier à modifier immédiatement les politiques de censure et de contrôle au sein de son réseau social.
Le 6 septembre, Durov a annoncé qu'il suspendait le service Telegram « personnes à proximité » (personnes à proximité) et le change en « entreprises à proximité » (entreprises à proximité). C'est-à-dire qu'avant, les utilisateurs avaient la liberté d'effectuer des activités avec personnes à proximitémaintenant seulement le entreprise vérifié l'aura.
Quel type d'identification et de preuve de légalité seront exigés de ces entreprises ? Cela n'a pas encore été annoncé, mais ce dont nous pouvons être sûrs, c'est que les réglementations KYC/AML sont renforcées et mises en œuvre sous la menace d'une arme et avec l'odeur des croissants.
Quelqu'un qui a une arme à feu pressée contre sa tempe peut-il vraiment exprimer sa volonté et son consentement ? Une arme détenue par l'appareil d'État, qui l'empêche également légalement de quitter le pays et qui le menace d'une promesse d'emprisonnement facilement exécutoire.
Le dernier exemple récent est la fermeture de Twitter (aujourd’hui X.com) par le gouvernement brésilien. Dans ce cas, les autorités ont exigé qu’un dirigeant déclaré de l’entreprise soit physiquement présent dans le pays. En d’autres termes, elles ont légalement demandé au réseau d’envoyer quelqu’un pour qu’il soit « légalement kidnappé » au cas où le gouvernement latino-américain considérerait que le réseau ne respectait pas les lois. Et, précisément parce que l’entreprise qui gère le réseau social a décidé de ne pas remettre le corps d’un employé, la plateforme a été légalement fermée.
Il convient de noter que la légalité de la fermeture, comme de tout acte, est déterminée par l'appareil d'État. Sans préjudice de l'existence de constitutions (ensembles de normes supra-juridiques), la réalité juridique matérielle du républicanisme occidental est que L'État est le seul et unique interprète de la légalité et de la constitution. Par conséquent, quelle que soit la mesure dans laquelle l'action d'un État s'écarte des normes écrites, l'État en est juridiquement le premier et le dernier interprète. Par conséquent, peu importe – juridiquement parlant – ce que les administrés peuvent penser ou interpréter à cet égard.
« Mais que la Constitution soit réellement une chose ou une autre, une chose est sûre : soit elle a autorisé un gouvernement tel que celui que nous avons eu, soit elle n'a pas pu l'empêcher. Dans les deux cas, elle n'est pas apte à exister. »
Lysander Spooner, Pas de trahison : la constitution de l'absence d'autorité (1870)
Ce sont des démonstrations de la façon dont L’autorité contrôle les réseaux centralisés par la force du bâton. Mais ils le font aussi avec la carotte. Parmi ceux qui ont décidé de conclure un véritable accord avec les autorités et de manger la carotte – en payant le prix de suivre à la lettre les exigences des autorités – on peut citer Meta (Facebook et Whatsapp), Microsoft et Google, entre autres.
L'auteur estime que s'il existe encore une lueur de liberté d'expression dans ce monde, c'est principalement en raison de l'impossibilité technique et matérielle d'exercer un pouvoir policier contre tous ceux qui s'expriment. Et non pas à cause d'une question idéologique et culturelle, car, compte tenu de l'état actuel du droit positif – de la réglementation – sur la liberté d'expression et de son acceptation massive par la société en général, la bataille culturelle pour une société qui permet aux individus d'exprimer leurs pensées sans subir de coercition est en train d'être perdue.
Cependant, nous sommes environ 8 milliards de personnes qui interagissent continuellement les unes avec les autres en effectuant des actions et des inactions, en transmettant des informations et en échangeant des valeurs ou du capital. Et eux, l'autorité, sont un très petit nombre de politiciens et de personnalités publiques très discréditées qui ne peuvent contrôler la force physique et le récit qu'avec la monnaie fiduciaire déficiente qu'ils fabriquent et distribuent pour acheter des volontés. Des volontés qui commencent de plus en plus à voir les avantages du bitcoin déflationniste par rapport au fiat inflationniste et qui, même sans le vouloir, En rejoignant le réseau Bitcoin, ils diminuent le pouvoir de l’autorité.
Heureusement, la liberté individuelle de 8 milliards de personnes est matériellement incontrôlable. Mais, à l’inverse, ce qui se passe dans un réseau centralisé est facilement contrôlé par l’autorité au pouvoir, soit par le bâton, soit par la carotte.
Les bitcoins sous gestion centralisée
Source : TimeChainIndex.
Coinbase contrôle actuellement environ 2,2 millions de bitcoins, selon timechainindex.com, soit plus de 11 % de la circulation actuelle. Cette réserve centralisée de richesses immenses représente une invitation continuelle à être attaqué et pillé par cette entité ou somme d'entités dotées d'une force et d'une technique suffisantes pour pouvoir le prendre.
Qu'est-ce qui empêche Coinbase de faire le classique ? tirage de tapis (fuite totale des liquidités et défaut de paiement ultérieur des créanciers) auquel les échanges centralisés nous ont déjà habitués ? Qu'est-ce qui empêche les administrateurs des clés privées de s'entendre pour disparaître en se partageant le butin de plus de 220 000 milliards de satoshis ? Qu'est-ce qui empêche le gouvernement américain actuel de publier un décret et de prendre automatiquement en charge l'administration de l'intégralité du butin susmentionné ?
Il y a près de cent ans, le gouvernement américain décidait de saisir l’ensemble des richesses financières solides de ses utilisateurs par le biais du « vol légalisé » de l’or qu’ils détenaient. Sommes-nous politiquement plus éloignés aujourd’hui d’un éventuel nouveau décret 6102 qu’à l’époque de sa publication en 1933 ? À l’époque, le décret gouvernemental était nécessaire au fonctionnement du système purement fiduciaire (non adossé à l’or). Il fallait vider le marché autant que possible des autres actifs financiers afin d’empêcher autant que possible les utilisateurs d’échapper au dollar inflationniste.
Aujourd’hui, alors que nous continuons à évoluer vers l’hyperbitcoinisation, il semble que Il ne serait pas déraisonnable que l’histoire se répète. et la confiscation future était, à cette occasion, l'actif le plus similaire que nous ayons à l'or numérique. Un problème inévitable lorsque la détention de bitcoins en conformité est centralisée (en conformité). Un fait qui, s'il devait se produire, ajouterait une preuve supplémentaire que les bitcoins conformes sont une contradiction insurmontable.
La décentralisation n’est pas seulement pratique, elle est aussi nécessaire, indispensable, pour la véritable protection de la propriété privée et de la liberté d’expression. C’est pourquoi nous ne devons jamais oublier le refrain éculé mais non moins vrai et utile : «Si ce ne sont pas vos clés, ce ne sont pas vos bitcoins« .
Camilo JdL pour Crypto News à 861.149 timechain
Clause de non-responsabilité: Les opinions et points de vue exprimés dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de CriptoNoticias. L'opinion de l'auteur est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil d'investissement ou un conseil financier.