L'article indiqué par Batten utilisait la métrique « énergie par transaction » et ne mesurait pas le hashrate.
Le spécialiste a partagé des études qui contredisent le récit néfaste du Bitcoin.
Daniel Batten, un expert en énergie et en exploitation minière Bitcoin, a publié le 10 mars une analyse dans laquelle il déclare que le récit sur l'impact environnemental négatif du Bitcoin trouve son origine dans un seul travail de 2018 du chercheur néerlandais Alex de Vries.
Le problème central de l'approche de De Vries, selon l'analyse de Batten, est d'ordre méthodologique. Un chercheur néerlandais a mesuré l'impact environnemental du Bitcoin en utilisant la métrique « énergie par transaction »ce qui suppose que la consommation énergétique du réseau augmente avec le volume des transactions.
La prémisse utilisée par De Vries est incorrecte : La consommation d'énergie du Bitcoin est déterminée par le hashrate du réseaupas par le nombre de transactions qu'il traite.
La consommation d'énergie du Bitcoin ne dépend pas du nombre de transactions, le réseau peut donc augmenter de manière exponentielle le volume des transactions sans augmenter ses émissions.
Daniel Batten, spécialiste du minage de Bitcoin.
En utilisant Litmaps, un outil de suivi de la recherche universitaire, Batten a noté que le travail de De Vries était un « article d'opinion de six pages publié dans une revue universitaire » qui, en raison de son format, n'a pas été soumis à un processus complet d'examen par les pairs ni utilisé de données empiriques originales.
Les quatre études scientifiques qui réfutent le récit néfaste du Bitcoin
Les idées du chercheur De Vries, telles que présentées par Batten, ont ensuite été réfutées dans quatre études universitaires indépendantes publiées dans des revues entièrement évaluées par des pairs. Ces études sont : Masanet (2019), Dittmar (2019), Sedlmeir (2020) et Sai et Vranken (2023). Chacun de ces noms fait référence aux principaux auteurs de chaque étude.
Le dernier de ces quatre, selon Batten, L'œuvre de De Vries « systématiquement démantelée » et, après sa publication, les principaux médias ont cessé de le citer.
L'étude de Sai et Vranken a examiné 128 recherches universitaires et non universitaires sur l'impact énergétique du Bitcoin et a conclu que la plupart des modèles d'analyse alors existants souffraient de « des défauts connus qui limitent sa fiabilité ».
Parmi les problèmes les plus graves qu'ils ont documentés figuraient utilisation incorrecte de la métrique « énergie par transaction »le même que celui utilisé par De Vries : les auteurs eux-mêmes soulignent explicitement que des réseaux comme Bitcoin et Ethereum ne consomment pas d'électricité par transaction mais par bloc, et que comparer les deux valeurs « peut être inexact ou trompeur ».
Le diagnostic de Sai et Vranken a également identifié les défauts spécifiques suivants dans le travail de De Vries :
- Il a supposé que l'équipement minier avait une durée de vie utile de 1 à 2 ans, alors que les données montrent que le même ASIC pour le minage de BTC peut fonctionner pendant 4 ou 5 ans.
- Distributions matérielles utilisées sans support empirique.
- Données géographiques partielles extrapolées pour représenter l’ensemble du réseau sans justification vérifiable.
Pour Sai et Vranken, ce travail « ne s'appuie sur aucune théorie existante et présente ses propres méthodes sans les contextualiser dans la littérature scientifique », ce qui rend difficile l'évaluation de la solidité de ses conclusions.
En outre, Batten, dans son commentaire du 10 mars, a également assuré que le changement dans la couverture médiatique est déjà visible : les médias grand public et 15 médias spécialisés dans la durabilité couvrent actuellement les avantages environnementaux du Bitcoin, soutenu par 24 études universitaires évaluées par des pairs.
Le débat : le FMI et la consommation énergétique du Bitcoin
L’analyse de Batten n’est pas la seule face du débat. Comme CriptoNoticias l'a rapporté en août 2025, le Fonds monétaire international (FMI) a publié une étude dans laquelle il compare la consommation électrique du minage de Bitcoin avec celle de toute l'Argentine.
En termes quantitatifs, l'Argentine a consommé 140,2 térawattheures (TWh) en 2024, un chiffre comparable aux estimations de consommation du réseau Bitcoin, selon ce rapport du FMI.
Batten, à l’époque, avait répondu directement à ce rapport, le qualifiant de trompeur. Son argument central est que le FMI omet une grande partie de l’énergie consommée par le minage de Bitcoin. provient de sources échouéesc'est-à-dire de l'énergie générée qui ne peut pas être transportée ou consommée par d'autres utilisateurs en raison des limitations des infrastructures.
Selon Batten, 20 articles évalués par des pairs et 7 études indépendantes prouvent que le minage de Bitcoin stabilise les réseaux électriques, atténue les émissions de méthane et réduit les prix de l’électricitéet que, par exemple, en 2023, 52,4 % de son énergie provenait de sources durables.
Batten accuse également le FMI d'avoir conflit d'intérêts contre Bitcoinarguant que l’organisme est en concurrence avec BTC dans le secteur monétaire et s’est toujours opposé à son adoption.
Cas documentés : le minage de Bitcoin comme outil énergétique
Les arguments de Batten sur les avantages environnementaux de l'exploitation minière sont étayés par des cas spécifiques rapportés par CriptoNoticias.
En juillet 2024, Mara Holdings (MARA) a annoncé un projet pilote à Satakunta, en Finlande, visant à utiliser la chaleur résiduelle d'un centre de données minier de 2 mégawatts comme système de chauffage urbain pour 11 000 habitants.
Dans ce modèle, 95 % de l’énergie consommée par un mineur de Bitcoin est convertie en chaleur. Ensuite, grâce à la technologie d'immersion, cette chaleur est capté et pompé comme eau chaude vers les maisons. La communauté paie à MARA le même tarif qu’elle paierait pour l’électricité nécessaire à la production de chaleur, réduisant ainsi simultanément les émissions et les coûts d’exploitation.
En mars 2025, la société Gridless a installé un conteneur de 120 ASIC à côté de la centrale hydroélectrique de Zengamina, dans une zone rurale de Zambie, en Afrique, à 14 heures de la ville la plus proche.
L'usine disposait d'une capacité excédentaire qui ne pouvait pas être distribuée en raison du manque d'infrastructure de réseau. Les mineurs consomment ce surplus, optimisant le réseau électrique de cette région, générant également des revenus qui représentaient 30% du chiffre d'affaires total de la centrale hydroélectrique, permettant à cette dernière de maintenir ses opérations et offrir une électricité abordable à une communauté de 10 000 habitants.
En septembre 2025, CriptoNoticias a rendu compte du cas du Laos, un pays d'Asie du Sud-Est dont la production hydroélectrique est abondante et dépasse sa capacité d'exportation.
Le gouvernement laotien a commencé à allouer cet excédent à l’exploitation d’actifs cryptographiques, dans le but de convertir les revenus générés en paiements de sa dette extérieuredans lequel la Chine apparaît comme le principal créancier. Pour les autorités, l’exploitation minière représente un moyen de convertir une énergie inutilisable en valeur économique sans dépendre d’infrastructures d’exportation supplémentaires.