Dans une décision qui pourrait avoir des répercussions sur les communautés de l’art et de l’intelligence artificielle du monde entier, le Japon a déclaré que l’utilisation d’ensembles de données pour former des modèles d’IA ne viole pas la loi sur le droit d’auteur. Cette décision signifie que les formateurs de modèles peuvent collecter des données accessibles au public sans avoir à demander une licence ou une autorisation aux propriétaires des données.
« Nous avons posé des questions sur l’IA générative sous deux angles : la protection du droit d’auteur et l’utilisation dans des contextes éducatifs », a déclaré Takashi Kii, membre de la Chambre des représentants du Parti constitutionnel démocrate du Japon, lors d’une réunion du comité de surveillance. Finances du Japon. « Au Japon, les travaux d’analyse d’informations peuvent être utilisés quelle que soit la méthode, que ce soit à but non lucratif, à but lucratif, pour des actes autres que la reproduction ou pour du contenu obtenu à partir de sites illégaux. »
Kii a reconnu que « le fait qu’il puisse être utilisé même lorsqu’il va à l’encontre de la volonté du titulaire du droit d’auteur est problématique du point de vue de la protection des droits », suggérant la nécessité de « nouvelles réglementations pour protéger les titulaires du droit d’auteur ».
L’art est-il de l’IA, de l’art ?
Alors que la peinture numérique se tarit sur cette déclaration révolutionnaire, la communauté artistique est au milieu d’un débat renouvelé. Le champ de bataille? La place de l’IA dans le champ de l’art et les répercussions juridiques de son utilisation.
Un groupe de créateurs soutient que l’art de l’IA constitue une violation du droit d’auteur car il nécessite une formation sur les données – qu’il s’agisse d’images, d’écritures, de photos ou d’informations – créées par d’autres. Ils restent fermement convaincus que cette pratique frise l’imitation, enfreignant les droits d’auteur des créateurs originaux.
Pourtant, une autre faction d’artistes est en désaccord avec véhémence. Ils affirment que l’art de l’IA ne viole pas le droit d’auteur, car chaque pièce de l’IA est unique et parce qu’il est impossible de reproduire parfaitement une œuvre originale. Ils affirment que les styles ne peuvent pas être protégés par le droit d’auteur et établissent des parallèles avec des artistes s’inspirant du travail d’autrui, ce qui est précisément ce que fait l’IA. Ils soutiennent également que les informations collectées par les formateurs en IA ont été publiées par les créateurs pour que le public puisse les voir, les apprécier et les analyser – et inspirer d’autres artistes.
L’art de l’IA, affirment-ils, nécessite un processus minutieux d’ingénierie rapide et de modifications manuelles qui nécessitent des compétences techniques et des connaissances artistiques.
La déclaration du Japon a créé un précédent. Le pays a effectivement donné aux artistes de l’IA une toile vierge, encourageant leur exploration créative sans l’ombre du droit d’auteur qui plane sur leurs pinceaux virtuels. L’idée, suggère le point de vente Technomancer axé sur l’IA, est d’ouvrir la possibilité au Japon d’utiliser la littérature occidentale pour la formation à l’IA en échange de l’ouverture de sa vaste gamme d’art aux Occidentaux.
Tant que le débat se poursuit, il n’y a pas de convention mondiale pour résoudre le problème. Mais l’art, qu’il soit généré par l’IA ou créé par l’homme, consiste à repousser les limites et à explorer de nouvelles frontières. L’imitation est peut-être la forme de flatterie la plus sincère, mais l’innovation est la forme d’art la plus authentique.