La fondatrice d'Eliza Labs affirme qu'AGI est déjà arrivée et prévient qu'il n'y aura pas de système dominant unique

La fondatrice d'Eliza Labs affirme qu'AGI est déjà arrivée et prévient qu'il n'y aura pas de système dominant unique

En résumé

  • Shaw Walters, fondateur d'Eliza Labs, a déclaré à ETHDenver que les modèles actuels répondent déjà à leur définition de l'AGI, bien qu'ils apprennent différemment des humains.
  • Walters a rejeté la vision d'un AGI unique et dominant, notant qu'il n'y aura jamais de système unique parce que « la vie aime les variantes ».
  • Le fondateur a averti qu’à mesure que l’IA progresse, elle se comporte moins comme une calculatrice que comme un humain, ce qui rend impossible des garanties infaillibles.

L’intelligence artificielle générale pourrait déjà être arrivée.

C'est ce qu'a déclaré Shaw Walters, fondateur d'Eliza Labs, qui s'est entretenu avec Décrypter la semaine dernière pendant ETHDenver. Walters a noté que les principaux modèles actuels répondent déjà à sa définition de l’intelligence artificielle générale, mieux connue sous le nom d’AGI.

« Je pense que nous sommes au point critique où nous avons déjà l'AGI », a-t-il déclaré. « Je crois complètement qu'il s'agit d'une intelligence générale. Cela ne nous ressemble en rien. Elle apprend d'une manière complètement différente, mais elle est quand même intelligente et très générale. »

Initialement lancé en 2024 sous le nom d'ai16z, Walters a fondé Eliza Labs, qui a créé l'open source ElizaOS, l'un des premiers frameworks de création d'agents d'IA autonomes pour les blockchains.

Inventée pour la première fois en 1997, puis popularisée par des chercheurs tels que Ben Goertzel, fondateur de SingularityNET, l'intelligence artificielle générale fait référence à une forme théorique d'IA conçue pour égaler ou surpasser les capacités cognitives humaines dans un large éventail de tâches.

Alors que d'éminents développeurs d'IA tels que Sam Altman, PDG d'OpenAI, et Dario Amodei, PDG d'Anthropic, préviennent que l'AGI pourrait arriver dans la prochaine décennie, Walters a rejeté l'idée selon laquelle elle émergerait comme un système dominant unique.

« Je ne la considère tout simplement pas comme le Dieu de l'IA », a-t-il ajouté. « Il n'y en aura jamais, car la vie aime les variantes. »

Walters a indiqué qu'il avait commencé à travailler sur les agents d'IA à l'époque du GPT-3, lorsque les résultats structurés n'étaient pas fiables.

« J'avais l'impression que la majeure partie de mon travail consistait à mettre des roues d'entraînement sur un bébé », a-t-elle déclaré. « Il suffit de continuer, de le faire réagir avec la structure dont j'avais besoin pour identifier l'action. C'était un énorme problème. »

La percée est survenue avec le lancement de GPT-4 en 2023, qui, selon Walters, a permis des réponses plus fiables.

« Il était incroyablement doué pour me donner une réponse structurée, et maintenant il pouvait réellement lancer des appels à l'action », a-t-il déclaré. « C'est là que nous sommes passés du stade de fonctionnement à peine à celui de pouvoir créer un agent qui fait des choses, mais c'était encore très limité. »

Les agents d’IA sont passés de chatbots expérimentaux à des systèmes persistants intégrés dans des plateformes de cryptographie et grand public.

En février, OpenClaw a grimpé à environ 147 000 étoiles sur GitHub et a donné naissance à des projets tels que la plateforme de « réseau social » d'IA Moltbook, tandis que Coinbase a lancé des « Portefeuilles agents » sur Base et Fetch.ai ont indiqué que ses agents peuvent effectuer des achats en utilisant l'infrastructure de Visa.

Cependant, à mesure que les agents obtenaient un accès root et un contrôle du portefeuille, Walters a noté que l'enthousiasme initial avait cédé la place à de sérieux problèmes de sécurité.

Alors que les développeurs d'ETHDenver vantaient les avantages des agents d'IA dans l'écosystème cryptographique, Walters a averti qu'à mesure que l'IA évolue vers l'AGI, elle se comporte moins comme une machine prévisible et plus comme un humain faillible, ce qui rend impossible la conception de protections infaillibles.

« En fin de compte, vous avez affaire à quelque chose qui ressemble plus à un humain qu'à une calculatrice », a-t-il déclaré. « Ils font parfois des choses stupides, et il n'y a tout simplement aucun moyen de construire un système ultra sécurisé qui les empêche de faire quelque chose de stupide. »

Débriefing quotidien Bulletin

Commencez chaque journée avec les principales actualités du moment, ainsi que des fonctionnalités originales, un podcast, des vidéos et bien plus encore.

Voir l’article original en espagnol