La confiscation souveraine traque Bitcoin

Les gouvernements sont devenus les otages de leurs propres impulsions étatistes et isolationnistes, utilisant la manipulation monétaire comme outil de politique commerciale.

Saifedean Ammous.

Bitcoin maintenant C'est une affaire d'État. Pour être précis, cela commence à l’être. Bien que certains pays, comme le Salvador, le Bhoutan ou le Venezuela, soient impliqués depuis des années, dans la plupart des pays du monde, il s’agit encore d’un phénomène naissant. Mais réel.

Comme marchandise numérique, comme l’or 2.0, les pays du monde remarquent déjà à quel point Il s’agit d’une ressource non renouvelable qu’ils ne peuvent pas se permettre de perdre. Car, dans sa rareté, Bitcoin impose un jeu à somme nulle : le bitcoin que vous avez, je ne l’ai pas. Cela crée une relation conflictuelle et une course entre les pays pour accumuler ce qui est le plus probablement le fondement de la valeur dans l’ordre monétaire à venir.

Dans un monde où 95 % de tous les bitcoins existants ont déjà été émis, dont au moins 50 % sont entre les mains de particuliers et seulement 2 % entre les mains des États, Le véritable adversaire, ce ne sont pas les autres pays, mais les citoyens eux-mêmes..

Oui, le fantôme de la confiscation réapparaît, car il perd chaque jour son caractère fantomatique et gagne en substance du fait de l’intérêt croissant des États pour le Bitcoin.

Il faut rappeler qu’au XXe siècle, ce ne sont pas seulement les États-Unis, en 1933, avec leur décret 6102, qui ont confisqué l’or de leurs citoyens. L'Union soviétique (1920) ; Italie (1935) ; Allemagne (1933-1945) ; Tchécoslovaquie (1939) ; Chine (1949) ; Royaume-Uni (1966) ; Corée du Sud (1977). Au moins sept pays au XXe siècle ont violé la propriété privée de leurs citoyens, justifiée par l’intérêt national. Et ce malgré le fait que, contrairement au Bitcoin, ce ne sont pas les particuliers qui détenaient le plus grand pourcentage de l'offre d'or.

Deux jours seulement après la capture de Nicolas Maduro par les États-Unis, des journalistes ont commencé à apparaître dans les médias de masse et traditionnels, comme CNBC, pour parler de l’« opportunité » que cela représentait pour les États-Unis de confisquer quelque 600 000 BTC, que le gouvernement vénézuélien pourrait avoir, selon les spéculations. Il ne s’agit plus exclusivement de pétrole, de métaux, de minéraux et d’autres ressources. Bitcoin entre également dans l’appétit de guerre, ce qui est sans précédent dans l’histoire.

Bien qu’il n’existe aucune information officielle à ce sujet – ni que le gouvernement Maduro ait accumulé une telle quantité de Bitcoin, ni que le gouvernement Trump envisage de s’en emparer –, ce qui n’est jamais arrivé auparavant, c’est que dans l’imaginaire collectif, le pillage du BTC soit considéré comme un butin de guerre.

Même si les 328 000 BTC que possèdent les Etats-Unis proviennent de saisies, une confiscation dans un contexte de guerre n’avait pas été envisagée. Il s’agit d’un changement symbolique aux conséquences profondes, car il témoigne d’un changement radical dans la perception de cet instrument monétaire.

Ce n’est pas la première fois que Bitcoin joue un rôle dans un contexte belligérant au niveau des États-nations. Rappelons-nous comment, au cours des premiers mois de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la communauté des bitcoiners a fait don de plus de 100 BTC à l'ONG ukrainienne. Revenez vivant. En revanche, ici, la volonté était de contribuer, pas de retirer.

Puisque le bitcoin est de l’argent pour les ennemis, après que des sanctions ont été imposées à la Russie, qui l’ont exclu du système financier occidental, ils se sont tournés vers le bitcoin comme monnaie non censurable. Cela s’est produit dans d’autres pays sanctionnés, comme l’Iran, qui accepte depuis 2022 le bitcoin pour les importations et a récemment commencé à l’accepter comme moyen de paiement pour l’achat de missiles balistiques, de drones et d’autres armes militaires. Nous avons longuement parlé de l’utilisation que le Venezuela a donnée aux crypto-monnaies, également sanctionnées, dans CriptoNoticias.

Il convient de mentionner les cas du Salvador et du Bhoutan en tant qu’acheteurs et mineurs de Bitcoin. Même, Bitcoin devient une question de relations internationalesd'accords d'entente et d'alliances bilatérales entre nations pour éduquer sur l'adoption. Tel a été le cas du Salvador avec le Pakistan, une stratégie à laquelle les États-Unis ont également participé ; ainsi qu'avec la Bolivie ; Argentine; Uruguay; Paraguay ; et le Kazakhstan.

L’intérêt régional des gouvernements latino-américains est de loin évident, car ils ont compté sur El Salvador comme pionnier mondial pour l’adopter officiellement au niveau de l’État-nation.

Jusqu’à présent, la voie d’adoption et d’exploration dans le monde a été, pour lui donner un nom, bienveillante. L’exploitation minière au niveau gouvernemental, par exemple, a permis à un petit pays comme le Bhoutan d’avoir plus de BTC par habitant que les États-Unis. En effet, le minage, qui implique une forte demande énergétique, est l’aspect du Bitcoin où la géopolitique joue le rôle le plus important. L’accès à une énergie bon marché attire les investissements et peut être une source de revenus pour un pays, mais tout dépend de la stabilité et de la sécurité juridique, comme l’ont montré les cas de la Chine et du Paraguay, qui ont fait fuir leurs mineurs.

Au total, le problème du minage reste qu’il n’y a que moins de 5 % des 21 millions de bitcoins à émettre, soit un peu plus d’un million de BTC à émettre au cours des 114 prochaines années. Un montant que le pillage étatique pourrait considérer comme faibled'autant plus qu'ils sont incapables d'accélérer le rythme de diffusion comme ils aiment tant le faire.

Pendant ce temps, plus de dix-neuf millions de bitcoins sont déjà en circulation, entre les mains de particuliers, d’entreprises, d’institutions, y compris des bitcoins considérés comme perdus. N'excluons pas que ce soit un gouvernement qui mène l'attaque quantique qui finit par voler le BTC de Satoshi.

Selon la stratégie de conservation, il existe différents risques. Comme on dit, si ce ne sont pas vos clés, ce ne sont pas vos pièces : tout BTC détenu par des dépositaires tels que les bourses est sujet à confiscation dans les cas extrêmes. L'Espagne ouvre déjà la voie à des confiscations justifiées par l'évasion fiscale.

Les Argentins se souviendront bien du Corralón de 2002 – et non du Corralito – dans lequel Eduardo Duhalde a forcé la conversion en pesos de tous les dépôts en dollars, justifiée par la loi d’urgence publique et la réforme du régime des changes. Cela s'est également produit au Mexique (1982) ; Bolivie (1982) ; Pérou (1985), pour ne citer que les cas régionaux. Si cela a déjà été fait avec des dollars, qu’est-ce qui empêche que cela se produise avec le bitcoin ?

Il s’agirait évidemment d’une mesure extrêmement impopulaire, car elle ne signifie pas échanger de la mauvaise monnaie contre du pire, mais plutôt voler l’actif le plus rare au monde contre quelque chose qui peut être imprimé à volonté.

Les arguments en faveur de l’auto-garde secrète sans KYC semblent avantageux, mais ils comportent également des risques. Il y a eu des menaces dans le passé visant à restreindre l'auto-garde ; Dans ce scénario, s’ils découvrent que vous possédez du BTC non déclaré, ils auraient la justification légale pour tenter de vous exproprier. Bien sûr, nous savons que la non-confiscation d’un bitcoin bien protégé introduit des frictions dans ce scénario, mais peu de gens résistent à une bonne attaque au clé.

L’intention de tout cela n’est pas de provoquer la panique ou la paranoïa. C'est être réaliste. C'est un appel à la réflexion et à l'intimité. Personne ne devrait exclure ces scénarios lorsqu’il s’agit de décider comment protéger ses biens et il faut toujours se rappeler que les nouvelles administrations gouvernementales peuvent apporter des changements imprévisibles. La liberté n’est pas quelque chose qui peut être tenu pour acquis.

Comme nous l’avons mentionné, ce n’est pas la première fois dans l’histoire que de profonds changements dans l’ordre monétaire mondial entraînent des confiscations. Au 20e siècle, comme nous l’avons mentionné, le Gold Standard a chuté. Au XXIe siècle, cette expérience vieille d’à peine 50 ans qu’est le Fiat Standard vacille, et il y a de fortes chances que Bitcoin devienne la base du prochain ordre monétaire. Et dans ce contexte, de nombreux régents n’hésiteront pas à confisquer.