Kalshi remporte la victoire au Tennessee mais est vaincu dans d'autres États. Pourquoi ?

Après avoir subi des défaites dans des procès clés contre les États du Nevada, du Massachusetts et du Maryland, Kalshi a remporté cette semaine une victoire au Tennessee sur l'avenir des marchés de prédiction liés au sport.

Jeudi, un juge de district fédéral de l'État du sud a fait droit à la requête de Kalshi visant à obtenir une ordonnance d'interdiction préliminaire dans le cadre de son procès contre les régulateurs du Tennessee. Même si cette victoire ne constitue pas un verdict en soi, elle révèle que le juge estime que Kalshi a de bonnes chances de gagner sur le fond de l'affaire.

Cette affaire, telle que présentée par Kalshi, fait valoir que les paris sportifs de la société Non Il ne s’agit pas de paris sportifs relevant de la compétence des régulateurs étatiques, mais plutôt de contrats événementiels sous la tutelle fédérale de la CFTC.

L'issue favorable du Tennessee pour Kalshi va directement à l'encontre des décisions récentes des juges du Maryland, du Massachusetts et du Nevada, qui ont déclaré que les régulateurs des États Ouais Ils ont compétence sur les marchés des pronostics sportifs. Le Nevada est sur le point de devenir le premier État des États-Unis à interdire Kalshi fait du sport temporairement sur les marchés pendant que le procès se poursuit.

Pourquoi certains juges se rangent-ils si rapidement du côté des États, tandis que d’autres penchent tout aussi résolument en faveur des marchés de prédiction ? La scission pourrait avoir moins à voir avec les États démocrates ou républicains (le problème n’est pas nécessairement partisan), et plus encore avec la stratégie juridique.

Jusqu'à présent, les États qui ont remporté des victoires contre Kalshi et ses concurrents ont fait valoir, au moins en partie, que le Congrès n'a jamais eu l'intention de donner à la CFTC un mandat suffisamment large pour réglementer les paris sportifs, ni de priver les États de leur autorité sur ces derniers. Ces arguments ont joué un rôle important dans les poursuites intentées par Massachusetts, Maryland et du Nevada contre les plateformes de marché de prédiction.

L'affaire du Tennessee s'est plutôt concentrée sur un argument juridique plus spécifique : les marchés de pronostics sportifs peuvent-ils être considérés comme des « swaps » sous la juridiction de la CFTC ? Cet argument a échoué jeudi, et cela n'a pas été le cas l'année dernière dans le cas du New Jersey contre Kalshi.

Daniel Wallach, juriste en marchés prédictifs, souligné cette semaine, poursuivre l'argument des swaps devant les tribunaux est devenu une « erreur directe » pour les régulateurs des États.

Wallach a dit Décrypter qui considère que ces questions de stratégie se résument aussi à des ressources disponibles. Le Tennessee et le New Jersey se sont tournés vers des conseillers juridiques internes pour élaborer et défendre leurs dossiers, tandis que le Nevada, par exemple – l’un des cas les plus réussis à ce jour d’un État s’attaquant aux marchés prédictifs – a embauché un conseiller juridique externe, qui a formulé et défendu avec succès l’argument de l’intention du Congrès.

« C'est une vision à court terme », a déclaré Wallach. « [Tennessee] n'a pas réussi à résoudre certains problèmes que l'avocat externe du Nevada aurait facilement résolus. »

La question est devenue de plus en plus complexe ces dernières semaines, les différents États empruntant des voies différentes. Plus tôt cette semaine, le chef de la CFTC s'est prononcé défendre fermement la compétence exclusive de l'agence sur les marchés de prédiction, pour ensuite être contredit par un gouverneur de son propre parti.

En fin de compte, étant donné les conclusions disparates que plusieurs tribunaux fédéraux pourraient bientôt tirer sur la question, il est probable que la question sera finalement résolue par la Cour suprême.