Le modèle InfoFi – l’idée du « financement de l’information » en rémunérant les utilisateurs pour qu’ils publient, répondent ou amplifient du contenu – vient de prendre un coup direct. X a mis à jour ses politiques pour les développeurs et applications interdites qui récompensent financièrement les utilisateurs pour leurs publicationset le plus important est que la mesure est déjà appliqué avec des réductions d'accès aux API et des demandes explicites de réorientation des produits vers l'anti-spam et l'automatisation.
La décision réorganise un conseil d’administration qui avait connu une croissance rapide : pendant des mois, l’incitation à l’engagement est devenue un business, avec des points, des jetons et des programmes de récompense qui cherchaient à capturer la « part d’esprit » comme s’il s’agissait d’une mesure financière. En pratique, X dit : le paiement pour la publication est terminé.
Le signal politique et produit derrière le changement
L’application de la mesure ne se fait pas en vase clos. X fait face à des pressions soutenues pour faire preuve de crédibilité en matière de sécurité et de transparence, en particulier dans le contexte réglementaire européen. La Commission européenne, par exemple, a été condamnée à une amende 120 millions d'euros sous le Loi sur les services numériques (DSA)soulignant, entre autres aspects, les échecs en matière de transparence et d’accès aux données.
Dans ce cadre, s’attaquer au pay-to-post est une cible évidente : c’est visible, c’est facile à expliquer publiquement et cela peut être présenté comme une action concrète contre le spam, la manipulation et les contenus automatisés de mauvaise qualité.
Nikita Bier et le message aux développeurs : « migrez si nécessaire »
Un détail qui a déclenché le bruit a été le ton du message adressé aux constructeurs concernés. Nikita Bier a rejoint l'équipe produit X après avoir vendu son application sociale à savoir à Meta, a encadré la mesure dans le cadre d'une stratégie plus large visant à réduire l'engagement indésirable et a assuré que X aiderait les développeurs déplacés à migrer vers des alternatives comme Threads ou Bluesky si nécessaire.
Au-delà du mignon ou ironique « Je t'aiderai à partir », le sous-texte est fort : X donne la priorité à sa propreté interne quitte à perdre les projets construits sur sa distribution.
Qu'est-ce qui ne va pas exactement lorsque le « paiement pour poster » est interdit
L'industrie l'a vendu comme une innovation, mais le projet avait une logique assez claire : transformer la distribution en un système payant. Pour que cela fonctionne, trois couches simultanées étaient nécessaires :
Mesures: classements, score d'engagement, réputation, mindshare, listes et tableaux de bord
Distribution– des outils capables de publier et de répondre à grande échelle (parfois avec automatisation)
Paiements: incitations en jetons, points ou récompenses, souvent conçues comme de l'agriculture
La décision de X touche particulièrement deux niveaux : la distribution et les paiements. Si une application payait pour publier et dépendait également de l’API pour surveiller l’activité, vérifier les actions ou éviter de jouer, l’impact est double : perd le moteur et perd le tableau de commande.
Et le résultat est immédiat : le coût de l’engagement artificiel augmente et le modèle devient moins viable.
Pourquoi le timing est parfait pour X
X est à un stade où il doit démontrer son contrôle : contrôle sur le spam, sur les robots, sur la manipulation et sur tout ce qui ressemble à une « fausse activité ». De plus, le débat sur l’IA aggrave le problème : aujourd’hui, il ne faut pas une grande opération humaine pour remplir un réseau de réponses, de fils de discussion et d’« opinions ». Un flux automatisé peut inonder la plateforme en continu.
Ainsi, du point de vue de la gestion de produits, le paiement pour publication est une machine permettant de générer le pire type d’engagement : un volume élevé, un signal faible et une incitation perverse à publier pour le plaisir de publier.
Si l’objectif est de créer une plateforme « plus fiable » pour les utilisateurs et les annonceurs, il est cohérent de supprimer cette incitation. Et si l’objectif est aussi de montrer bonne figure aux régulateurs.
La discorde se durcit en parallèle : communautés ouvertes = surface d’attaque
Le changement ne se produit pas uniquement dans X. Dans l’écosystème crypto, La discorde cesse aussi d'être la place publique.
Plusieurs projets convertissent les serveurs en espaces « en lecture seule » et poussent la prise en charge vers des tickets ou des canaux contrôlés. L’argument est brutalement simple : Discord facilite l’arnaque. Même si une équipe bannit les fraudeurs, l’utilisateur peut toujours être banni pour messages directs et usurpation d’identité.
Le fondateur de DefiLlama, 0xngmi, l'a résumé directement : il est très difficile de protéger les utilisateurs dans un environnement où l'arnaque peut dégénérer et attaquer via DM. Dans le même esprit, Morpho a également testé le support des systèmes de type Intercom pour avoir plus de contrôle et de traçabilité.
Le schéma est le même : quand les attaques se multiplient, ce qui est ouvert cesse d'être une communauté et devient un risque opérationnel.
Qu'est-ce qui remplace InfoFi tel que nous le connaissions ?
La nouvelle étape semble s’orienter vers un système plus « autorisé » et moins massif. L’alternative logique n’est pas de revenir à zéro : mais de changer le type d’incitation.
Au lieu de payer pour poster, le marché s’oriente vers :
sélectionner des émissions de créateurs
livrables définis
des métriques plus proches des résultats (inscriptions, références, activité en chaîne)
Récompenses liées à la conversion réelle, et non au volume de réponses
En d’autres termes : moins d’agriculture, une commercialisation plus mesurable.
Et côté communauté, Discord ne disparaît pas… il se transforme : il reste comme un lobby, et les soutiens sérieux migrent vers des systèmes fermés et vérifiables.
Le message final : distribuer « à tout prix » n’est plus durable
L’interdiction de X n’est pas une technicité de l’API : c’est une réévaluation de l’engagement. Si l’engagement est payé, il est dégradé. S'il se dégrade, cela devient du bruit. Et si cela devient du bruit, la plateforme en paie le prix en termes de confiance, de réputation et de pression réglementaire.
C'est pourquoi le coup porté à InfoFi C’est très important : non seulement cela arrête des applications spécifiques, mais cela modifie le coût de la distribution sur un réseau social qui veut désormais moins d’incitations et plus de contrôle.
Voir l’article original en espagnol
