défense décentralisée pour le 21e siècle

Cet article a été rédigé par l’avocat et consultant argentin Camilo Jorajuría de León, actuel vice-président de l’ONG Bitcoin Argentina.

Bitcoin a décentralisé la défense de la valeur dans la sphère numérique, offrant ainsi à l’humanité le meilleur moyen de se protéger des attaques contre la propriété privée. Il s’agit sans aucun doute de l’une des meilleures technologies actuellement disponibles, mais malheureusement elle ne fonctionne, par elle-même, que dans le cyberespace. Bitcoin ne peut rien faire directement pour nous aider à nous défendre dans le domaine physique, dans l’espace de la viande. Pour cela il faut recourir à une technologie beaucoup plus ancienne mais non moins actuelle : les armes à feu.

construire des jardins

Une cryptographie correctement appliquée, comme dans l’implémentation « Bitcoin », offre un mur défensif impénétrable. (Pour plus d’informations sur la façon dont Bitcoin est sécurisé, vous pouvez lire la Criptopedia, section éducative de CriptoNoticias). Avec ce mur vous pouvez protéger un jardin avec tout le capital que vous souhaitez y injecter et il peut également servir d’espace de création de valeur. Par exemple, une entreprise qui génère de la valeur et travaille de manière 100% numérique, financée en bitcoin et avec des flux de trésorerie, des paiements aux employés et fournisseurs en satoshis.

Dans le cyberespace, le Une cryptographie suffisamment solide et correctement mise en œuvre ne peut être brisée par aucune force humaine. Un portefeuille multisig avec des clés privées générées avec une entropie raisonnable est inpiratable ; le réseau Bitcoin est essentiellement irréprochable et irréversible ; les informations piratées suffisamment partagées ne peuvent pas être supprimées d’Internet, etc.

D’autre part, ce type de mur infranchissable n’existe pas dans le monde physique puisque, compte tenu de la technologie actuelle, il existe toujours une force supérieure qui peut briser les murs physiques. Les briques résistent aux tirs mais pas aux chars, les abris anti-bombes résistent aux bombes ordinaires mais pas aux bombes atomiques, etc.

On voit donc que, contrairement au cyberespace, dans le monde physique, l’attaquant a le dessus, du moins en théorie, mais à quel prix ? Dans le monde physique, il est particulièrement nécessaire de réaliser une analyse économique du coût de l’attaque, de le comparer au bénéfice éventuel obtenu et également de considérer le coût de la défense et son impact sur le coût de l’attaque.

Si, par exemple, je veux protéger mon jardin, plein de capital et de création de valeur, des attaques de chiens ; En construisant un mur en bois de deux mètres, vous seriez déjà protégé et cela aurait un coût plutôt faible. En revanche, si je souhaite protéger mon jardin des bombes aériennes et des incursions de chars de guerre, l’investissement dans la qualité des matériaux et l’épaisseur des murs devrait être bien plus important.

Violation de la propriété privée pour cause d’anomie et d’inefficacité

A l’heure où j’écris ces lignes, il y a en Argentine une vague de braquages ​​(pillages) de commerçants.

Dans ce contexte, nous voyons comment la plupart des victimes dépendent d’une force de police centralisée pour protéger leur jardin. Cette force est dirigée par une seule personne au sein d’une province (le gouverneur) et par une seule personne au niveau national (le président).

La décision de déployer les forces pour défendre les commerçants dépend de la discrétion d’un ou deux individus. La décision doit être prise par le chef de l’exécutif et ensuite se répercuter jusqu’à ce que, espérons-le, l’ordre parvienne au policier à pied qui se trouve plus ou moins à proximité et qui aille, dans le meilleur des cas, protéger le commerce sur le point d’être pillé. Normalement, cela ne se produit pas puisque, par décision des progressistes au pouvoir, les caprices des criminels sont généralement privilégiés par rapport à la propriété privée des créateurs de richesse.

Ce processus est non seulement fastidieux mais aussi arbitraire. Même dans un État policier utopique défendant la propriété privée, lorsqu’un policier est envoyé pour garder un coin, un autre coin restera négligé. Et ce serait la plus haute autorité politique qui devrait décider quel coin sera privilégié. Centralisation absolue sans raison.

D’un autre côté, le système judiciaire constitue un moyen de dissuasion supplémentaire. Cela affecte psychologiquement les agresseurs. La théorie indique que les agresseurs qui ne voient pas la police dans la zone peuvent en venir à penser qu’ils pourraient quand même aller en prison ou faire l’objet d’une autre sanction. Les défenseurs de ce système soutiennent que les criminels lisent le code pénal avant d’agir et c’est pourquoi ils ne volent pas, ne tuent pas et ne commettent pas d’autres crimes. Avec cet argument enfantin, on a créé un gigantesque appareil bureaucratique composé de procureurs, de défenseurs officiels, de juges de garantie, de juges d’exécution, de services pénitentiaires, de patronage des libérés, etc.
Toute cette section fonctionnerait également comme une défense de la propriété privée, mais seulement en théorie. Chaque fois que les pillages reviennent en Argentine, on constate à quel point l’anomie prend le pas sur la peur d’éventuelles conséquences criminelles.

La solution

D’un autre côté, l’effet dissuasif produit par l’usage des armes à feu agit immédiatement, d’abord au niveau psychologique, et en outre, il le fait immédiatement et sans bureaucratie. La simple vue de la victime possédant une arme à feu et prête à se défendre génère souvent suffisamment de peur et de regret pour dissuader les contrevenants. Si cette vision ne suffit pas, entendre un coup de feu en l’air complète généralement la dissuasion. De plus, le simple fait d’être armé inhibe l’activité criminelle en imposant éventuellement une barrière physique directe. La combinaison de la dissuasion psychologique et physique crée un environnement dans lequel les crimes potentiels sont étouffés dès le départ, car les délinquants potentiels réalisent les conséquences avant de pouvoir agir.

Quel pourcentage d’agresseurs poursuivent leur attaque après avoir vu que la victime tient une arme à feu pointée sur eux ? Concernant ceux qui ont continué l’attaque : quel pourcentage continue l’attaque même après avoir entendu les coups de feu ? Considérant ceux qui ont continué l’attaque après avoir entendu les coups de feu : quel pourcentage peut continuer l’attaque même après avoir été abattu ? Ce pourcentage finit par atteindre zéro ou très proche de zéro.

Conclusion

Établissant un parallèle avec le monde numérique, Bitcoin fonctionne comme un mécanisme de défense décentralisé contre les excès et l’inefficacité de l’État, tout en nous protégeant des attaquants privés. Parallèlement, dans le monde physique, les armes à feu, utilisées individuellement, fournissent une défense immédiate et tangible contre les menaces physiques. Bitcoin protège la souveraineté financière individuelle grâce à sa nature décentralisée, tandis que le port d’armes décentralisé permet aux gens de protéger leur intégrité et leur espace physique.

Bitcoin sert à protéger contre toutes sortes d’attaques contre la richesse dans le monde numérique, et le port d’armes à feu par des individus sert à se protéger contre la plupart des attaques dans l’espace physique. Surtout dans des cas tels que le pillage ou le vol, investir dans des armes à feu et des munitions et apprendre à les utiliser en toute sécurité est très efficace et efficient.

Tout comme les utilisateurs de Bitcoin ne demandent pas à l’État de nous défendre contre l’inflation et les impôts, les utilisateurs d’armes à feu n’ont pas besoin de demander à l’État de les défendre contre les vols commis par des personnes physiques.

---

Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article appartiennent à son auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de CriptoNoticias.