C'est la question qui s'est posée à nouveau cette semaine après les critiques sévères du chercheur en sécurité Taylor Monahan à l'encontre du PDG de Coinbase, Brian Armstrong.
Littéralement plus d'un an plus tard.
Et la priorité est toujours « d’amener plus d’agneaux à mon abattoir s’il vous plaît ». https://t.co/FbeNMOn6zy
–Tay 💖 (@tayvano_) 2 janvier 2026
Les accusations sont apparues après qu'Armstrong ait présenté publiquement le Feuille de route de Coinbase jusqu’en 2026concentré sur la mise à l’échelle de son modèle « d’échange intégral », favorisant les paiements avec pièces stables et accélérer l’adoption mondiale via Base. Pour Monahan, le plan répète un schéma inquiétant : donner la priorité à l'intégration des utilisateurs plutôt qu'à la protection des fonds existants.
Avertissements ignorés et pertes d’un million de dollars
Selon le chercheur, l'entreprise a été alertée pendant des mois sur des vulnérabilités critiques qui ont fini par coûter cher plus de 350 millions de dollars en 2025des pertes qui – affirme-t-il – auraient pu être évitées. Dans un message direct, Monahan a assuré que la sécurité des utilisateurs n'apparaît toujours pas comme une priorité stratégique au sein de l'entreprise.
Ces critiques ne sont pas nouvelles. Ils sont étayés par une recherche publiée fin 2024 par l'analyste on-chain ZachXBTqui a documenté un exploit présumé lié à Commerce Coinbasela solution de paiement de la plateforme pour les entreprises.
Le cas Coinbase Commerce et la trace en chaîne
Selon ce rapport, un contrat lié à Coinbase Commerce enregistré Sorties suspectes de plus de 15,9 millions USDC en seulement 16 heures en avril 2024. Les fonds ont ensuite été pontés vers Ethereum, échangés contre de l'ETH et fragmentés en plusieurs adresses, une séquence typique de lavage à la chaîne.
L'acteur derrière l'attaque, identifié par le pseudonyme « Exciter »se serait vanté du contrôle des fonds sur les chaînes Telegram et les réseaux sociaux. Une partie du capital a fini par passer par mélangeurs et les plateformes de paris, ce qui a accru les doutes quant à l'efficacité des systèmes de paris. AML et surveillance transactionnelle de Coinbase, notamment en raison de la taille, de la vitesse et du schéma du mouvement.
La transparence et la réponse sous surveillance
Monahan et ZachXBT se demandent pourquoi ces transactions n'ont pas été bloquées ou signalées en temps réel. Pour eux, l'épisode reflète faiblesses structurelles dans la gestion des incidents et la communication avec les utilisateurs.
ZachXBT a également pointé du doigt d'autres problèmes récurrents, comme compte bloqué sans explication et un prétendu violation de données pas clairement communiqué, ce qui aurait exposé les informations des clients et entraîné des pertes supplémentaires. Ces déficiences, affirme-t-il, ont contribué à des dizaines de millions de dollars de dégâts entre fin 2024 et début 2025.
Alors que Coinbase envisage son expansion sur de nouveaux marchés et produits, le débat se concentre une fois de plus sur un point clé pour l’ensemble du secteur : La croissance soutenue des plateformes de cryptographie dépend de plus en plus de la solidité de leurs contrôles de sécurité et de la confiance qu’elles parviennent à conserver envers leurs utilisateurs..
Voir l’article original en espagnol
