Dix altcoins qui ont chuté de 97 % par rapport à leurs sommets valent toujours 12,06 milliards de dollars, mais un rapport de Taurex se demande si leur activité réelle est suffisante pour soutenir les réseaux.
Faites de nous votre source préférée sur
gsoitsoitgjeet
Dix réseaux qui figuraient autrefois parmi les plus importants sur le marché de la cryptographie conservent une valeur combinée de 12,06 milliards de dollars, malgré des échanges en moyenne 97,13 % inférieurs à leurs sommets historiques. Sont les altcoins tombent Ils restent opérationnels des années après leur déclin, mais un récent rapport de Taurex soulève une question inconfortable : génèrent-ils suffisamment d'activité des utilisateurs pour maintenir leur fonctionnement ?
Les données de base sont convaincantes. Pour revenir à leurs sommets précédents, les jetons du groupe devraient multiplier leur prix par des grandeurs allant d'environ 21,5 fois dans le cas d'Avalanche – le plus grand des dix, avec une capitalisation de 2,91 milliards de dollars – à environ 323 fois pour Internet Computer, l'exemple le plus extrême du krach.
Ce que signifie un crash de 97% pour ces Altcoins tombés
Une baisse de 97% ne constitue pas une nouvelle correction dans la volatilité habituelle du secteur. Cela implique que celui qui a acheté au maximum ne garde que trois dollars pour chaque cent investi. Pour récupérer ce terrain, il faut des mouvements de prix qui, en pratique, se produisent rarement sur des actifs qui ont déjà perdu de leur importance et de leur liquidité.
Le groupe rassemble des projets qui, au cours des cycles 2021, sont devenus parmi les plus parlés du marché. Des noms comme Avalanche, Internet Computer, Cosmos, Filecoin, Algorand, Flare, Ethereum Classic ou Polkadot illustrent un phénomène courant : des réseaux dotés d’une technologie fonctionnelle et de communautés actives, mais dont la valeur marchande était loin des attentes qu’ils suscitaient dans leur moment d’euphorie.
Le chiffre de 323x pour Internet Computer résume bien le problème. Un jeton qui doit se multiplier par plus de trois cents fois pour revenir à son record est confronté à un scénario dans lequel une récupération complète est, statistiquement, presque improbable. Avalanche, à l’autre extrême, nécessiterait 21,5x, un chiffre ambitieux mais moins fou.
Le vrai dilemme : les utilisateurs paient-ils suffisamment ?
Au-delà du prix, le rapport pointe un enjeu structurel qui passe souvent inaperçu : la pérennité économique de ces réseaux. Une blockchain ne vit pas uniquement de son prix. Il a besoin de revenus de commissions, d'une activité réelle des utilisateurs et d'un modèle d'émission qui ne dilue pas indéfiniment ses détenteurs pour payer les validateurs et maintenir la sécurité du réseau.
C'est là que plusieurs de ces projets révisent leur tokenomics. Algorand a publié des données sur ses récompenses jalonnement – le mécanisme par lequel les utilisateurs verrouillent les jetons pour sécuriser le réseau en échange de rendement – dans leurs récents rapports. Filecoin, pour sa part, discute de sa proposition Solstice visant à orienter le réseau vers une économie de services de stockage, en recherchant des revenus provenant d'une utilisation réelle et non seulement de la spéculation.
Polkadot travaille également à affiner son architecture économique, avec des ajustements aux émissions du DOT qui visent à équilibrer les incitations du réseau. Et chez Cosmos, la communauté a ouvert une enquête sur les tokenomics d'ATOM, en partie à la suite d'allégations sur son niveau de décentralisation : un coefficient Nakamoto de six, selon les discussions sur son forum, suggère que relativement peu de validateurs concentrent le contrôle du réseau.
Émission, dilution et sécurité
Le point critique est que bon nombre de ces réseaux continuent d’émettre de nouveaux jetons pour récompenser les validateurs. Lorsque le prix chute fortement et que l’activité ne suit pas, ce problème devient une pression de vente constante et une dilution pour les détenteurs. Ethereum Classic, par exemple, maintient un système qui réduit ses émissions de 20 % tous les cinq millions de blocs, dans le but de contenir cet effet au fil du temps.
La tension sous-jacente est simple à énoncer et difficile à résoudre : si les revenus des commissions ne suffisent pas à couvrir les coûts d’exploitation et de sécurisation du réseau, le modèle dépend de l’émission de plus de monnaie ou d’une augmentation des prix. Aucune des deux voies n’est durable indéfiniment.
Un miroir pour le reste du marché
Le cas de ces dix altcoins tombés sert d’avertissement à l’ensemble du secteur. De nombreux projets qui se négocient aujourd’hui à des niveaux élevés pourraient être confrontés au même dilemme demain si leur valeur marchande est basée sur des attentes et non sur une utilisation réelle. La distance entre le récit d’un token et son activité économique finit tôt ou tard par se refléter dans le prix.
Pour l’investisseur, la leçon est que la survie d’un réseau ne garantit pas la récupération de sa valeur. Un projet peut continuer à fonctionner pendant des années, avec des développeurs actifs et des mises à jour constantes, tandis que son jeton reste 97 % en dessous du pic. La question posée par Taurex – si les utilisateurs paient suffisamment pour faire fonctionner ces réseaux – définit en grande partie lesquels d'entre eux ont un avenir au-delà de la mémoire de leur cycle haussier.
Pendant ce temps, le débat sur les tokenomics durables gagne du poids dans les forums de gouvernance pour des projets tels que Cosmos, Polkadot et Filecoin, signe que l’industrie commence à examiner les fondamentaux économiques de plus près que dans les années d’euphorie spéculative.
Voir l’article original en espagnol
