Michael Saylor, Daniel Batten et Paolo Ardoino faisaient partie de ceux qui ont répondu à Johnson.
La communauté Bitcoiner a corrigé Johnson : BTC n’a ni émetteur, ni promoteur, ni rendement garanti.
Boris Johnson, ancien Premier ministre du Royaume-Uni, s'est exprimé le 13 mars en La réponse de la communauté bitcoiner a été immédiate : des représentants de l'écosystème sont venus le sensibiliser.
Dans un article d'opinion publié dans le Daily Mail, Johnson a développé, comme argument pour ses critiques, le cas d'une de ses connaissances qui avait perdu « 20 000 livres après avoir investi dans Bitcoin » après avoir été contacté par un inconnu qui lui avait promis de doubler son argent. Pour Johnson, ce type d’histoires, qui ne parlent pas de Bitcoin mais plutôt d’une arnaque par ingénierie sociale qui n’a rien à voir avec son protocole, confirmerait ses soupçons.
Sa conclusion était que Bitcoin dépend entièrement de la confiance collective de ses détenteurs et que, à mesure que de plus en plus de personnes se font arnaquer en son nom, cette confiance s'érodera jusqu'à ce que « tôt ou tard, l'industrie de la cryptographie prenne fin ».
Johnson a reconnu dans le texte l'argument central des défenseurs du Bitcoin, selon lequel sa nature décentralisée le protège de la manipulation politique, mais l'a utilisé comme argument contre lui : « Si personne n'est aux commandes, il n'y a personne à qui se plaindre s'il perd de la valeur. « Il n'y a pas de banquier central à licencier, pas de gouvernement à voter pour renverser le pouvoir. ».
Les chiffres du Bitcoin répondent à Boris Johnson
Michael Saylor, fondateur de Strategy, le plus grand détenteur institutionnel de bitcoin (BTC), s'est montré direct avec l'ancien ministre :
Bitcoin n’est pas une chaîne de Ponzi. Une Ponzi nécessite un opérateur central qui promet des rendements et rémunère les premiers investisseurs avec les fonds des nouveaux investisseurs. Bitcoin n’a ni émetteur, ni promoteur, ni rendement garanti : juste un réseau monétaire ouvert et décentralisé, alimenté par le code et la demande du marché.
Michael Saylor, fondateur de Strategy.
La définition technique soutient l'argument de Saylor. Un système de Ponzi promet des rendements artificiellement élevés avec peu ou pas de risque. Bitcoin ne remplit aucune de ces conditions. Sa valeur est déterminée exclusivement par le marché libre, le code est entièrement public et vérifiable, personne ne manipule l'émission du BTC et son utilisation est volontaire : personne ne peut forcer un autre à utiliser une version particulière du protocole.
Fred Krueger, analyste et investisseur en cryptoactifs, dans la même veine que Saylor, a souligné le contradiction implicite dans la critique de Johnson: «Une Ponzi a généralement besoin d'un opérateur central, Boris. Bitcoin n’a que des mathématiques. Votre système contient la Banque d'Angleterre.
Par ailleurs, Daniel Batten, spécialiste de l'énergie et du Bitcoin, opté pour une pédagogie simple: «L'argent peut être difficile à comprendre. « Laissez-moi vous expliquer simplement, Boris », a-t-il écrit, accompagnant sa réponse d'une image comparative.
À gauche, le graphique de la dette nationale américaine entre 1900 et 2020 : une courbe ascendante exponentielle, sans plafond visible, avec une offre illimitée, non adossée à aucun actif et sous contrôle centralisé. À droite, l’offre de bitcoin depuis le bloc Genesis en 2009 jusqu’à aujourd’hui : une courbe qui s’agrandit mais s’aplatit progressivement à mesure que les halvings successifs approchent, avec un plafond fixe à 21 millions d’unités, adossée à l’énergie et sans possibilité de contrôle centralisé.
Le message implicite de Batten était que si Johnson poursuivait un plan non durable, se développe sans limite et dépend de la confiance dans une autorité centralela bonne référence n’est pas Bitcoin mais le système monétaire que vous connaissez déjà : le fiat.
Paolo Ardoino, PDG de Tether, a été bref : « Évalué par les notes de la communauté », en référence au mécanisme de correction collaboratif de X qui a qualifié le commentaire de Johnson d'inexact.
Le modèle de réponses est cohérent : aucun représentant de l’écosystème n’a traité la déclaration de Johnson comme une critique légitime nécessitant une défense. Ils l’ont abordé comme un malentendu qui méritait une explication.
Johnson n'est pas le premier homme politique à utiliser le récit de Ponzi contre Bitcoin. Au cours de son premier mandat, Donald Trump s’est engagé dans la même stratégie de diffamation, qualifiant le BTC d’actif sans valeur et d’outil pour les criminels.
Cependant, au début de sa deuxième campagne présidentielle, Trump a radicalement changé : il a adopté un discours favorable au Bitcoin et aux crypto-monnaies, captant près de 50 % des dépenses électorales des entreprises du secteur, soit quelque 197 millions de dollars, et promettant de faire des États-Unis la capitale mondiale du secteur.
Une fois au pouvoir, comme le rapporte CriptoNoticias, le protagoniste migrait du Bitcoin vers les pièces stables et autres actifs numériques, avec le Réserve stratégique Bitcoin restant en arrière-plan et sans date d'application exacte.