Anthropic poursuit l'administration Trump pour sa désignation de « risque de la chaîne d'approvisionnement »

Anthropic s'est adressé aux tribunaux fédéraux pour lutter contre une liste noire généralisée par l'administration de Donald Trump, alléguant que le gouvernement avait qualifié la startup d'IA de menace à la sécurité nationale en représailles à son refus d'assouplir les protocoles de sécurité.

Le procès, déposé lundi devant le tribunal de district américain de Californie du Nord, conteste les mesures prises après que le président Trump a ordonné aux agences fédérales en février de cesser d'utiliser la technologie d'Anthropic. Cela faisait suite aux commentaires publics du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, qui a déclaré que la société ne se conformerait pas à la demande du Pentagone d'un accès illimité à Claude. La plainte désigne plusieurs agences fédérales et hauts fonctionnaires comme accusés, dont le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, le secrétaire au Trésor Scott Bessent et le secrétaire d'État Marco Rubio.

« La Constitution ne permet pas au gouvernement d'exercer son énorme pouvoir pour punir une entreprise pour son discours protégé », ont déclaré les avocats d'Anthropic dans le procès. « Aucune loi fédérale n'autorise les actions entreprises ici. Anthropic se tourne vers le pouvoir judiciaire en dernier recours pour faire valoir ses droits et mettre fin à la campagne illégale de représailles de l'exécutif. »

Le différend a commencé en janvier lorsque les responsables du Pentagone ont exigé que les sous-traitants en IA autorisent l'utilisation de leurs systèmes pour « tout usage légal », y compris des applications militaires. Bien qu’Anthropic ait déjà signé un contrat de 200 millions de dollars avec le ministère de la Défense, l’entreprise a refusé de supprimer deux garanties interdisant l’utilisation de Claude pour la surveillance de masse nationale des Américains ou pour des systèmes d’armes létales entièrement autonomes.

« Les actions contestées infligent un préjudice immédiat et irréparable à Anthropic ; à d'autres dont la liberté d'expression sera restreinte ; à ceux qui bénéficient de la valeur économique que l'entreprise peut continuer à créer ; et à un public mondial qui mérite un dialogue et un débat approfondis sur ce que l'IA signifie pour la guerre et la surveillance », ont déclaré les avocats d'Anthropic dans le procès.

Pour les développeurs d'IA comme Ben Goertzel, PDG de SingularityNET, cette désignation est un choix étrange et ne correspond pas à la signification typique d'une menace de chaîne d'approvisionnement, quelque chose généralement réservé aux logiciels malveillants pouvant contenir des logiciels malveillants, des virus ou des logiciels espions cachés.

« La réticence d'Anthropic à ce que son logiciel soit utilisé pour des assassinats autonomes ou une surveillance de masse ne semble pas poser un risque de cette nature », a déclaré Goertzel. Décrypter. « Cela signifie simplement que si vous souhaitez utiliser un logiciel pour l'assassinat autonome ou la surveillance de masse, vous achetez le logiciel de quelqu'un d'autre. Il est donc difficile pour moi de comprendre la logique qui consiste à en faire un risque pour la chaîne d'approvisionnement. »

Goertzel a noté que les différences entre les principaux modèles d’IA pourraient limiter l’impact pratique de la décision.

« Au final, Claude, ChatGPT et Gemini ne sont pas si loin l'un de l'autre », a-t-il ajouté. « Tant que l'un de ces systèmes majeurs est utilisé par le gouvernement américain, c'est la même chose. Et les agences de renseignement, sous couvert d'une autorisation top secret, utiliseraient le logiciel comme elles le souhaitent. »

Anthropic demande au tribunal de déclarer illégales les actions du gouvernement et de bloquer l'application de la désignation de « risque de chaîne d'approvisionnement » qui empêche les agences fédérales et les sous-traitants du Pentagone de faire affaire avec l'entreprise.

« Il n'y a aucune justification valable pour les actions contestées », indique le procès. « La Cour devrait les déclarer illégales et ordonner aux accusés de ne prendre aucune mesure pour les mettre en œuvre. »

Anthropic n'a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Décrypter.

Même après qu'Anthropic ait été désigné comme un risque pour la sécurité nationale, Claude a été utilisé dans des opérations militaires en cours, notamment par le commandement central américain pour aider à analyser les renseignements et à identifier des cibles lors d'attaques en Iran.

Jennifer Huddleston, chercheuse principale en politique technologique au Cato Institute, a déclaré dans un communiqué partagé avec Décrypter que l'affaire soulève des inquiétudes quant aux protections constitutionnelles lorsque des allégations de sécurité nationale sont utilisées pour justifier l'action du gouvernement.

« Alors que les tribunaux ont été réticents dans le passé à remettre en question les affirmations du gouvernement concernant des préoccupations en matière de sécurité nationale, les circonstances de cette affaire mettent certainement en évidence le risque réel pour les droits des Américains au titre du premier amendement si les considérations sous-jacentes à de telles affirmations ne sont pas examinées de manière approfondie », a-t-il déclaré.