Un fil de discussion déclenché par Eric Balchunas, analyste de Bloomberg ETF, a relancé l'un des plus anciens arguments de la cryptographie : la proposition de valeur fondamentale de Bitcoin a-t-elle été diluée à mesure que les intermédiaires institutionnels occupent le devant de la scène ? Ce qui a commencé comme une réflexion sur l’utilité réelle de la cryptographie s’est rapidement transformé en un débat aigu sur la question de savoir si le BTC peut être qualifié de « résistant à l’avilissement » alors qu’il reste extrêmement volatil.
Le débat sur l'identité Bitcoin explose sur X
Balchunas est intervenu après que Cooper Turley, fondateur de Coop Records, a déclaré que la crypto se sentait « dans l'endroit le plus étrange » depuis 2017 et qu'au-delà de la spéculation, il est « difficile de voir comment elle ajoute une valeur significative à la vie des gens ». La réponse de Balchunas a présenté la nouveauté de Bitcoin moins comme une catégorie de produits que comme un ensemble de propriétés monétaires.
« Je vois cela souvent. Mes deux cents : la nouvelle valeur du bitcoin est qu'il s'agit d'un argent géré par l'utilisateur qui résiste à la fois à la censure et à l'avilissement », a écrit Balchunas. « Pour autant que je sache, rien n'a changé à ce sujet. Cependant, étant donné que l'administrateur actuel est très d'accord avec cela, la partie censure peut sembler moins utile, mais attendez quelques années, cela pourrait être utile (c'est déjà le cas dans de nombreux pays émergents/frontaliers)… et l'avilissement est bien vivant, même les chiens savent que cela ne s'arrêtera jamais. «
Il a fait valoir que la « jeunesse » du Bitcoin est un facteur majeur de volatilité et que les prix du marché ont tendance à détourner le discours. « Le prix est un écran de fumée que les investisseurs les plus prospères ont appris à voir ou à ignorer », a-t-il ajouté, étendant également la critique aux marchés traditionnels.
La question de la « cooptation » est apparue explicitement lorsque Balchunas s'est adressé aux détenteurs de longue date inquiets du fait que le BTC était de plus en plus accessible via les emballages de Wall Street. Son avis : l'actif n'a pas changé ; les gardiens l’ont fait.
« Et pour les OG qui ont le sentiment que l'establishment a coopté leur argent 'étranger'… tout ce qui s'est réellement produit, c'est que les intermédiaires ont été améliorés », a écrit Balchunas. « Vous êtes passé de frais élevés à SBF uniquement pour qu'il 'perde' votre argent au profit de Larry Fink et autres, qui font la même chose (externalisé votre BTC) mais d'une manière beaucoup moins chère et plus sûre. Le BTC sous-jacent n'a pas changé du tout depuis le début. «
Le Bitcoin est-il toujours un commerce de dévalorisation ?
Ce cadre n'a pas satisfait les critiques qui considèrent la volatilité du Bitcoin comme fatale à l'étiquette de « résistant à la dévalorisation ». L'animateur de Chicago Future of Finance, Oliver Renick, a vivement réagi, arguant qu'un argent qui peut fluctuer comme le fait Bitcoin connaît effectivement des « événements d'avilissement » répétés selon toutes les normes pratiques.
« La résistance à l'avilissement est la plus grosse erreur ici, à mon avis », a écrit Renick. « Si le dollar baissait autant que le BTC peut le faire au cours d'une semaine donnée, le monde deviendrait fou, c'est-à-dire que la volatilité des bitcoins subit un événement de dépréciation environ 3 fois par an par rapport au dollar, où 2% est une grosse affaire. C'est vraiment de la mauvaise monnaie. «
Balchunas a concédé ce point en partie sur le calendrier : « Je pense à plus long terme mais c'est un bon point », mais l'échange s'est intensifié lorsque Renick a remis en question la pérennité de Bitcoin. « Et là, il est à nouveau écrasé par rapport au dollar et à l'or. Bitcoin n'atteindra peut-être pas son 20e anniversaire, qui sait », a-t-il écrit.
Balchunas a répondu en soulignant les performances récentes comme preuve que Bitcoin a « encaissé » des gains substantiels, citant « 2023 et 2024 » et « 450 % ». La réfutation de Renick est restée catégorique : « Encore une fois, la volatilité est intolérable pour l'argent. » Balchunas a convenu que Bitcoin est « trop volatil pour être une monnaie répandue » et doit « mûrir et s’installer », mais a rejeté la conclusion selon laquelle cela réduit Bitcoin à la seule résistance à la censure.
« Il ne reste donc plus qu'une résistance à la censure », a écrit Renick, suggérant que sa valeur pourrait être bien inférieure – « peut-être une pièce de 10 000 $ » – avant que Balchunas ne revienne aux premiers principes : « Elle résiste à la dégradation, le gouvernement ne peut pas la diluer – c'est vrai même si elle est volatile. »
Balchunas a conclu en contestant l'idée selon laquelle des fenêtres plus courtes sont déterminantes, en opposant la hausse de « 20 % » de l'or en « 2023 + 2024 » avec l'évolution de « 450 % » du Bitcoin, et en revenant à la thèse du « jeune actif » : il « prend de l'avance sur lui-même puis tombe ».
Le fil laisse apparaître une ligne de faille familière. Pour Balchunas, la plomberie institutionnelle ne modifie pas les propriétés du Bitcoin, et la volatilité est un problème de maturité qui peut coexister avec une résistance à la dilution à long terme. Pour les critiques, la volatilité n’est pas un effet secondaire, c’est un facteur disqualifiant, faisant s’effondrer le discours sur « l’argent » et forçant un débat plus étroit sur l’évaluation, axé uniquement sur la résistance à la censure.
Au moment de mettre sous presse, le BTC s'échangeait à 66 207 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Processus éditorial car Bitcoinist se concentre sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et impartial. Nous respectons des normes d'approvisionnement strictes et chaque page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d'experts en technologie de haut niveau et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Voir l’article original en anglais
