TLDR :
- La preuve de participation nécessite l’acquisition de plus de 80 milliards de dollars en ETH pour lancer une attaque réussie sur le réseau Ethereum.
- Le mécanisme de réduction d'Ethereum brûle automatiquement les pièces des validateurs qui signent deux messages contradictoires.
- Si un tiers des validateurs censurent la chaîne, un soft fork coordonné par la communauté peut restaurer des opérations honnêtes.
- La sécurité de la preuve de participation évolue avec la valeur du réseau, ce qui rend Ethereum plus difficile à attaquer à mesure que le prix de l'ETH augmente.
La preuve de participation est devenue l’un des sujets les plus discutés en matière de sécurité blockchain. Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a récemment expliqué pourquoi il offre une protection plus forte qu'une preuve de travail.
Son explication couvrait les coûts des attaques, le mécanisme de réduction et les options de récupération du réseau. Actuellement, plus de 37 millions d’ETH sont mis en jeu sur Ethereum, et 3 millions supplémentaires attendent dans la file d’attente des validateurs. Certaines estimations suggèrent que le coût d’une attaque contre Ethereum dépasse désormais même le coût d’une attaque contre Bitcoin.
Pourquoi attaquer un système de preuve de participation est économiquement prohibitif
Buterin a clairement indiqué qu'un attaquant doit acquérir une participation comparable à celle du reste du réseau. Pour menacer Ethereum aujourd’hui, cela signifie acquérir plus de 80 milliards de dollars d’ETH. Ce type d’exigence de capital crée un énorme obstacle difficile à surmonter dans la pratique.
Buterin a expliqué le concept directement en déclarant : «Je pense que la preuve de participation est très sécurisée car pour attaquer le système, vous devez avoir autant de participation que le reste du réseau. À l’heure actuelle, par exemple, nous avons 5 millions d’ETH en jeu, ce qui signifie que vous devez trouver 5 millions d’ETH puis rejoindre le réseau. Ce chiffre a depuis dépassé 37 millions d’ETH, augmentant considérablement le seuil.
Au-delà du coût initial d’acquisition d’une participation, un attaquant risque également de perdre ces mêmes fonds après l’attaque. Il s’agit d’une pénalité qui n’existe pas dans les proof-of-work, où les équipements miniers peuvent simplement être redirigés après une attaque. Le double risque de coût élevé et de perte d’actifs rend une attaque par preuve de participation beaucoup moins attrayante.
Buterin a également abordé cette question dans une perspective de sécurité plus large, en déclarant : «Les besoins de sécurité d’une chose doivent être proportionnels à sa taille, car à mesure qu’une chose grandit, ses ennemis deviennent plus grands et plus motivés.»
La sécurité dans un système de preuve de participation évolue donc naturellement avec la valeur globale du réseau, ce qui rend de plus en plus difficile la compromission au fil du temps.
Les coupes obliques et la coordination communautaire fournissent des défenses à plusieurs niveaux
Le Slashing est une fonctionnalité intégrée qui protège contre les tentatives d’annulation des blocs Ethereum finalisés. Pour mener une telle attaque, les validateurs devraient signer deux messages contradictoires sur le réseau. Une fois ces messages détectés, le protocole brûle l'ETH de chaque validateur impliqué.
Buterin a décrit le mécanisme en termes clairs : « Pour annuler un blocage finalisé, vous devez essentiellement qu'une grande partie de vos validateurs signent deux messages contradictoires. Une fois que ces messages sont sur le réseau, vous pouvez prouver que « ces personnes l'ont fait ». Nous avons donc cette fonctionnalité dans le protocole où vous prenez essentiellement toutes ces personnes qui se sont mal comportées et vous brûlez leurs pièces. Ce processus s'exécute automatiquement, sans aucune intervention humaine.
Ethereum dispose également d'une réserve en cas d'attaques de censure, où un tiers des validateurs cessent d'attester. Dans ce scénario, Buterin a décrit la réponse de la communauté : « Tous ceux qui seraient censurés créeraient une chaîne minoritaire, et la communauté devrait faire un soft fork. Ils devraient dire : 'cette chaîne nous attaque clairement et celle-ci ne nous attaque pas, alors nous allons rejoindre cette chaîne.' »
À la suite de ce fork, les validateurs attaquants subiraient également de lourdes pertes pour leur ETH mis en jeu.
Buterin a en outre souligné ce qui distingue la preuve de participation de la preuve de travail à cet égard : « La différence entre la preuve de participation et la preuve de travail est que dans un système de preuve de participation, vous pouvez identifier des participants spécifiques – et il ne s'agit pas d'un humain qui entre et dit 'Je ne t'aime pas'. Tout est automatisé. » Ce niveau de précision fait de la preuve d’enjeu un modèle de consensus globalement considérablement plus résilient.
Voir l’article original en anglais
