D’un point de vue économique, le paradoxe de Jevon est sans doute le fondement de la voie de mise à l’échelle que nous avons commencé à parcourir pour Bitcoin. Pousser les choses hors chaîne, c’est tenter d’utiliser la ressource rare que l’espace de bloc est beaucoup plus efficace pour accueillir une base d’utilisateurs matériellement plus grande que ce que la blockchain peut faciliter à elle seule. Le paradoxe de Jevon stipule qu’en présence d’une demande élastique pour quelque chose, lorsque l’efficacité de l’utilisation de cette chose augmente, c’est-à-dire que le coût par utilisation diminue, la demande globale pour cette chose parmi les participants augmentera.
L’exemple typique donné est celui de l’efficacité énergétique des voitures. Si les voitures devenaient soudainement deux fois plus efficaces en termes de consommation d’essence, les gens voyageraient davantage puisque le coût des déplacements aurait été réduit de moitié. Les gens voyageant plus souvent parce que le coût pour l’individu a diminué, l’augmentation nette de la demande de carburant peut dépasser la demande globale initiale de carburant avant que le gain d’efficacité ne soit réalisé. C’est là que se produit le paradoxe, la demande globale dépassant ce qu’elle était avant une utilisation efficace de cette chose.
C’est toute la réflexion économique qui explique pourquoi les deuxièmes couches constituent une solution viable. L’un des principaux arguments des grands bloqueurs au cours de la Block Size Wars était que le fait de sortir de la chaîne volerait essentiellement de l’argent aux mineurs et saperait la stabilité théorique du jeu des mineurs survivant uniquement grâce aux frais de transaction dans un avenir lointain. Le facteur qu’ils ont complètement ignoré lors de ces débats est le paradoxe de Jevon, et nombre d’entre eux ignorent encore complètement cette dynamique à ce jour.
Les conflits
Le contre-argument, du moins le plus valable, est que la demande qui rebondit après des améliorations d’efficacité ne dépasse pas toujours la demande globale observée avant ce gain d’efficacité. Dans de nombreux cas, il rebondit encore presque au point où il était, mais ne le dépasse pas. Cela se résume aux intrants qui, en fin de compte, fixent un coût pour produire quelque chose. Dans le cas de l’exemple du carburant, la réalité est que le coût du carburant n’est pas le seul facteur qui détermine la capacité des gens à voyager avec leur propre voiture. Le coût de production de cette voiture, c’est-à-dire la main d’œuvre, les matériaux, l’énergie nécessaire à la production, etc., ainsi que le coût final de la voiture elle-même entrent également en ligne de compte. Ces facteurs atténuent généralement le rebond de la demande, l’empêchant de dépasser les niveaux auxquels elle se situait avant l’augmentation de l’efficacité.
Voici cependant le problème avec Bitcoin : le coût de production d’un bloc est le seul facteur de « coûts d’entrée » dans la production d’espace de blocs. Le réel Le plus intéressant est que peu importe ce qui arrive à ce coût d’entrée, la quantité d’espace de bloc disponible reste exactement le même en moyenne. C’est toute la nouveauté et la valeur de l’ajustement de la difficulté dans Bitcoin, peu importe ce que font le prix et le hashrate net, le réseau tourne autour de ce point de Schelling de la même quantité moyenne d’espace de blocs disponible. La seule façon de changer est un changement consensuel visant à modifier la taille des blocs, ou l’intervalle de blocs, ou d’autres variables fondamentales qui auront un impact sur la quantité d’espace disponible.
Par conséquent, le seul véritable facteur à prendre en compte lors de l’application du paradoxe de Jevon à Bitcoin est l’efficacité avec laquelle les utilisateurs peuvent utiliser l’espace de blocs existant. Une personne possédant elle-même un UTXO et effectuant directement des transactions en chaîne peut être considérée comme une référence. Lightning, permettant à deux personnes de partager un seul UTXO et d’effectuer de nombreuses transactions hors chaîne avant de les régler en chaîne, constitue le premier gain d’efficacité majeur. Après Lightning, quelque chose comme Ark ou une usine de canaux constituerait le prochain niveau de gain d’efficacité. Dans tous ces cas, il n’y a aucun facteur étranger à prendre en compte. Si vous possédez du Bitcoin et que la possibilité de l’utiliser devient de moins en moins chère, vous êtes plus susceptible d’utiliser réellement ce Bitcoin. Il n’y a pas d’obstacle supplémentaire au Bitcoin autre que le fait d’avoir le Bitcoin. Vous n’êtes pas obligé d’acheter un périphérique matériel très coûteux pour l’utiliser, cela peut être une bonne pratique de sécurité si vous avez une grosse somme d’argent, mais ce n’est pas nécessaire.
À mon avis, les ordinaux et les jetons BRC-20 prouvent en quelque sorte ce point. Insérer des fichiers JPEG dans la blockchain, qui sont des données assez volumineuses par rapport à la limite de taille de bloc, est une utilisation très inefficace de l’espace de bloc. Les jetons BRC-20, qui sont simplement de minuscules blobs JSON, sont relativement efficaces par rapport aux jpeg. Laquelle de ces choses a réellement stimulé la demande de blockspace, faisant grimper les frais ces derniers temps ? Les jetons BRC-20, pas les jpeg.
Ça va arriver de toute façon
La dure réalité, à mon avis, est que l’utilisation de l’espace de blocs deviendra plus efficace, et nous verrons le paradoxe de Jevon se manifester en ce qui concerne le marché de cet espace de blocs, indépendamment de tout ce que nous faisons. Si l’utilisation directe de blockspace devient prohibitive pour les utilisateurs effectuant des transactions, ils trouveront des moyens de l’éliminer. Ils n’ont pas besoin de clauses restrictives, ni de forks en général, ni de quoi que ce soit que nous construisons sur la couche deux pour ce faire.
Gardiens.
Tout ce dont ils ont besoin, ce sont des gardiens. Utiliser l’espace de blocs plus efficacement se résume à une seule chose : les gens partagent leurs UTXO entre eux. Le modèle de confiance sur la façon dont ils font cela, s’ils peuvent récupérer leur argent unilatéralement sans autorisation, avec qui ils doivent interagir pour retirer leur argent, toutes ces choses n’ont absolument aucun rapport avec le paradoxe de Jevon.
Si le blockspace devient trop cher pour les gens, ils cesseront de l’utiliser. La demande diminuera, sinon globalement, du moins pour une catégorie d’utilisateurs. À moins qu’ils ne veuillent arrêter complètement d’utiliser Bitcoin, ils chercheront des moyens plus efficaces d’utiliser Bitcoin (ce qui nécessite intrinsèquement l’utilisation de l’espace de blocs, aussi abstrait que soit cette utilisation). À l’heure actuelle, le seul moyen véritablement évolutif d’y parvenir à long terme est de recourir aux dépositaires.
Cela signifie que sans réellement aborder le problème de « de quoi Bitcoin a-t-il besoin pour évoluer de manière auto-conservatrice », nous admettons essentiellement implicitement que les incitations économiques liées au fonctionnement de ce système obligent intrinsèquement les gens à recourir à des plates-formes et à des mécanismes de garde pour utiliser leur Bitcoin. Nier cela, c’est nier les réalités de ce qui fait fonctionner Bitcoin : l’économie et les incitations.
On a beaucoup soutenu récemment que le « filtrage anti-spam » n’était qu’une autre manière de provoquer le paradoxe de Jevon. Ce n’est pas le cas, et cela n’a aucun rapport avec le paradoxe de Jevon. Empêcher un cas d’utilisation particulier de rivaliser avec un autre n’augmente pas l’efficacité de l’autre cas d’utilisation, cela consiste simplement à essayer de fausser et de manipuler le marché des deux concurrents pour la même ressource. Cet argument ne parvient pas à comprendre ce qu’est réellement le paradoxe de Jevon. Il ne se soucie pas d’un cas d’utilisation par rapport à un autre, ni des utilisations « légitimes » ; il est totalement indépendant des cas d’utilisation spécifiques d’une ressource. Cela parle simplement à n’importe lequel cas d’utilisation d’une ressource devenant plus efficace, et en l’absence de coûts d’intrants non pris en compte, quels seront les résultats de ce gain d’efficacité sur la demande globale pour l’utilisation de cette ressource par ce cas d’utilisation spécifique.
Si nous avons raison, cela suivra son cours, quoi que nous fassions. La seule influence que nous avons sur tout cela est le modèle de confiance de tout gain d’efficacité dans l’utilisation de l’espace de blocs, nous n’avons aucun contrôle sur la réalisation ou non de ces gains d’efficacité.
Voir l’article original en anglais
