L’ancien fondateur et président du cabinet d’avocats Murphy and McGonigle, James A. Murphy, également connu sous le nom de MetaLawMan, s’est plongé dans la bataille juridique entre Ripple Labs et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unisoffrant son point de vue sur l’argument le plus important de l’affaire.
Un argument plus important dans le Ripple Vs. Affaire SEC
James Murphy a révélé ses idées sur le différend juridique dans un entretien avec Scott Melker sur le Wolf où il a examiné la théorie des dommages et intérêts de la SEC dans cette affaire. Selon Murphy, Ripple a récemment eu une chance très importante, qu’il considère comme le principal argument du procès.
Il a ensuite attiré l’attention sur une décision antérieure de la Cour d’appel du deuxième circuit, selon laquelle la SEC doit prouver une mauvaise conduite en nommant de véritables victimes ayant perdu de l’argent ou quelque chose identifié comme un préjudice pécuniaire pour qu’il y ait une restitution.
Il a déclaré:
La Cour d’appel du deuxième circuit a statué à la fin de l’année dernière que pour qu’il y ait restitution, il devait y avoir des victimes des fraudes, des victimes de la violation de la loi sur les valeurs mobilières. Il faut qu’il y ait ce qu’on appelle le préjudice pécuniaire, c’est-à-dire les pertes réelles.
Cependant, appliquant cette déclaration au dossier de la SEC sur la théorie des dommages, Murphy a affirmé qu’un élément du dossier mentionnait la présence d’un préjudice matériel dans les ventes de XRP, mais qu’ils ne correspondent pas à un seul achat de XRP.
En général, le procès de la SEC repose sur l’idée que certains acheteurs de XRP ont été financièrement affectés parce qu’ils ont acheté le produit à un prix inférieur à celui d’autres.
Par conséquent, il serait difficile pour le tribunal de démontrer que la peine proposée de 850 millions de dollars est appropriée en l’absence de preuve de préjudice réel. Compte tenu de la nature de l’affaire, Murphy estime que le chiffre susmentionné sera nettement inférieur lorsque la sanction sera finalement établie.
Abordant le concept de restitution, Murphy a souligné qu’en l’absence de victimes identifiables, la restitution qui vise à rembourser les personnes lésées pour des profits illégitimes devient insoutenable.
Par conséquent, il n’y a pas d’intérêts de 200 millions de dollars puisque les intérêts déclenchent une restitution. Néanmoins, il est toujours possible d’avoir une sanction en l’absence de victimes et de jugement de restitution.
Demande d’amende de 2 milliards de dollars par la SEC
Il convient de noter que la SEC a déposé une requête demandant aux États-Unis Juge Torres Analisa d’accorder à Ripple l’amende demandée d’environ 2 milliards de dollars comme jugement final contre la société de paiement.
L’organisme de surveillance réglementaire demande un total de 1 950 768 364 $ à Ondulation. Plus précisément, l’octroi pousserait Ripple à payer 876 308 712 $ de restitution et à exiger une amende civile de 876 308 712 $ et des intérêts avant jugement de 198 150 940 $.
Jusqu’à présent, Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a critiqué l’agence concernant cette décision. Garlinghouse a critiqué la SEC, affirmant que cela n’avait jamais été fait auparavant et que lui et la société continueraient à exposer la Commission à ce qu’elle était lorsqu’ils répondraient à la motion.
Image en vedette d’iStock, graphique de Tradingview.com
Voir l’article original en anglais
[the_ad_group id= »1657″]