Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil cryptographique de la Maison Blanche, est actuellement en négociations tripartites directes avec les républicains et les démocrates du Sénat sur les dispositions éthiques du Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act), la seule question non résolue séparant le projet de loi sur la structure du marché cryptographique d'un vote au Sénat, avec 2,3 milliards de dollars d'intérêts cryptographiques de la famille Trump au centre du différend, selon le journaliste Pete Rizzo citant Politico.
Il ne s’agit pas simplement d’une négociation législative à un stade avancé. Il s'agit d'un test structurel pour savoir si le Congrès peut adopter une législation sur la cryptographie en 2026, lorsque le président le plus directement affecté par les règles de conflit d'intérêts du projet de loi est également celui dont l'administration négocie ces règles.
CLARITY Act News : Comment la disposition éthique s’est effondrée et pourquoi elle est toujours importante
La loi CLARITY a été adoptée par la Chambre avec une large majorité bipartite en juillet 2025 et a été approuvée par la commission sénatoriale des banques lors d'un vote bipartisan en mai 2026. Le Sénat a inscrit la mesure sur son calendrier législatif le 1er juin 2026, la rendant éligible à un examen complet.
L'objectif de signature du 4 juillet fixé par les Républicains du Sénat s'est effondré lorsque l'impasse éthique s'est avérée plus difficile à sortir que ne le permettait le calendrier législatif.
Le mécanisme fonctionne comme suit : l'approbation du Sénat nécessite 60 voix pour surmonter une obstruction systématique au Sénat, ce qui signifie que les lobbyistes de la cryptographie ont besoin d'au moins sept voix démocrates au-delà des 53 sièges du caucus républicain de la chambre. Les sénateurs Ruben Gallego (D-AZ) et Angela Alsobrooks (D-MD), les deux seuls démocrates à avoir voté le projet de loi hors de la commission bancaire du Sénat, ont chacun conditionné leur soutien à des garde-fous éthiques exécutoires. Sans les deux, le calcul du vote ne fonctionne pas.
Photo : Patrick Witt (à droite)
Des discussions antérieures avaient abouti à un accord de principe qui comprenait une disposition autorisant les procureurs généraux des États à poursuivre le ministère de la Justice si le DOJ ne parvenait pas à faire respecter les règles d'éthique, un mécanisme que les démocrates considéraient comme essentiel étant donné que le DOJ agit au gré du président. Les Républicains et la Maison Blanche ont retiré cette disposition lors d'une séance à huis clos, bouleversant un quasi-accord sur le calendrier du vote au Sénat.
La contre-offre républicaine, limitant l'application de la loi au procureur général des États-Unis et citant la destitution comme solution alternative, a été rejetée par les négociateurs démocrates comme circulaire.
DÉCOUVRIR : Les meilleures pièces Meme à acheter en juin
Éthique cryptographique de Trump : la complication de 2,3 milliards de dollars
Le conflit éthique se concentre sur les propres avoirs de Trump. Le président et sa famille ont généré environ 2,3 milliards de dollars grâce aux projets de cryptographie depuis leur retour au pouvoir, selon Reuters cité par Crypto in America. Ces intérêts couvrent une participation dans World Liberty Financial, les liens crypto-adjacents de Truth Social et le memecoin TRUMP.
Le conflit entre ces projets et le cadre éthique proposé par la loi CLARITY n'a jamais été entièrement résolu au niveau du comité ; l'amendement Van Hollen qui aurait empêché les hauts fonctionnaires de détenir des intérêts dans le secteur des crypto-monnaies a été rejeté par 11 voix contre 13 au sein de la commission bancaire du Sénat, signalant la résistance républicaine bien avant les négociations à trois en cours.
Witt a déclaré que son bureau souhaitait que les limites éthiques s'appliquent uniformément, du président jusqu'au plus jeune responsable du gouvernement, et n'accepterait pas un langage qui distingue Trump ou sa famille. La sénatrice Kirsten Gillibrand (Démocrate de New York) a déclaré publiquement qu'il n'y avait pas de loi CLARITY sans disposition éthique.
Le sénateur Adam Schiff (Démocrate-CA), selon Politico, a exprimé une grande incertitude quant au fait que tout accord conclu par Witt survivrait à l'examen de la Maison Blanche, compte tenu de l'exposition financière directe de Trump. La sénatrice Elizabeth Warren a fait valoir séparément que le dernier projet de loi ne contenait aucune disposition traitant du conflit d'éthique cryptographique.
Les développeurs de logiciels ne devraient pas avoir besoin d’une armée d’avocats pour savoir si leur code est légal. Le Clarity Act met fin à cette absurdité.
– Sénatrice Cynthia Lummis (@SenLummis) 21 juin 2026
La sénatrice Cynthia Lummis (R-WY), négociatrice républicaine, a soutenu que les États-Unis sont plus que jamais sur le point de parvenir à une législation sur les actifs numériques. « Les développeurs de logiciels ne devraient pas avoir besoin d'une armée d'avocats pour savoir si leur code est légal », a déclaré Lummis. « La loi sur la clarté met fin à cette absurdité. » Les lobbyistes de la cryptographie font pression pour un vote au sol en juillet avant les vacances d'août, que la plupart des analystes considèrent comme la date limite effective d'adoption cette année.
Nous pensons que la voie à suivre la plus viable est un compromis d’application progressive, des règles d’éthique inscrites dans la loi maintenant mais dont l’application a été retardée, une structure signalée par TD Cowen comme une possible sortie, bien que Gallego et Alsobrooks puissent avoir du mal à défendre publiquement étant donné l’ampleur de l’exposition cryptographique de la famille Trump déjà enregistrée.
La question analytique n’est plus de savoir si les démocrates accepteront une certaine forme de langage éthique ; il s'agit de savoir si la version que Witt peut proposer de la Maison Blanche inclura un mécanisme d'application crédible que les démocrates récalcitrants pourront présenter aux électeurs comme une véritable contrainte sur les intérêts cryptographiques du président plutôt que comme une reformulation des normes de divulgation existantes.
DÉCOUVRIR : Meilleures pièces Meme à acheter en 2026
suivant
Clause de non-responsabilité: Coinspeaker s'engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article vise à fournir des informations précises et actuelles, mais ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d'investissement. Étant donné que les conditions du marché peuvent évoluer rapidement, nous vous encourageons à vérifier les informations par vous-même et à consulter un professionnel avant de prendre toute décision basée sur ce contenu.
Daniel Frances est un rédacteur technique et un éducateur Web3 spécialisé en macroéconomie et en mécanique DeFi. Originaire de la cryptographie depuis 2017, Daniel met à profit son expérience en analyse en chaîne pour rédiger des rapports fondés sur des preuves et des guides approfondis. Il est titulaire des certifications du Blockchain Council et se consacre à fournir un « gain d'informations » qui permet de surmonter le battage médiatique du marché pour trouver une utilité réelle de la blockchain.