La génération Z est deux fois plus susceptible de considérer les paris sportifs comme un investissement, selon BofA

Un écart de perception correspondant au positionnement de l’industrie

L'enquête s'est déroulée du 24 au 31 mars auprès de 2 351 personnes. Une majorité significative des baby-boomers et de la génération X ont rejeté l’idée selon laquelle les paris sportifs constituent un investissement, même si environ un tiers des deux groupes ont toujours refusé de traiter les contrats événementiels comme un investissement légitime, laissant le reste de ces générations plus ouvert à l’idée des marchés de prédiction qu’à celle des paris sportifs.

L'économiste Taylor Bowley a exposé directement les principales conclusions du rapport. « Selon une enquête exclusive de Bank of America, 20 % des personnes interrogées considèrent les paris sportifs comme un type d'investissement, bien qu'un plus grand nombre ne les considèrent pas comme une forme d'investissement », a-t-elle déclaré. « La génération Z est deux fois plus susceptible de considérer les paris sportifs comme une forme d'investissement ; cependant, toutes générations confondues, l'achat de contrats événementiels sur les marchés prédictifs était plus susceptible d'être considéré comme un investissement que les paris sportifs. » Un ajout clé : « Les marchés de prédiction, les actifs cryptographiques, le commerce de détail et les paris sportifs partagent tous des caractéristiques communes telles que la participation communautaire et la tarification en temps réel. »

Cet écart de perception ou de définition est l'argument au centre de la position juridique de l'industrie. La défense de Kalshi contre les régulateurs des jeux de hasard des États, maintenant devant la Cour suprême après la requête en certiorari du New Jersey, soutient que les contrats d'événements sportifs sont des instruments financiers en vertu de la loi fédérale sur les produits de base plutôt que des paris en vertu de la loi de l'État. De nombreux consommateurs semblent les lire de la même manière.

Le flou décrit par Bank of America a attiré l’attention de l’extérieur du secteur. Lorsqu'on lui a demandé en mars s'il désapprouvait « les marchés de prédiction, les jeux de hasard sportifs légalisés, et même le day trading », Warren Buffett a refusé de séparer les trois, affirmant que les revenus de l'État sur les jeux de hasard « allègent en fait les impôts qui pèsent sur moi ou sur d'autres riches » et admettant que cela équivaut à « une taxe sur la stupidité ».

Au sein de l’industrie, la comparaison est considérée comme plus difficile à faire qu’il n’y paraît. Pierre Lindh, co-fondateur du groupe de médias iGaming Next.io, a déclaré à Bitcoin.com News en juin que les finales de la NBA avaient produit une quasi-parité entre les paris sportifs et les marchés de prédiction, tout en avertissant que « la poignée n'est pas des pommes avec des pommes à cet égard, ce qui rend l'industrie un peu plus difficile à comparer ».

Indépendamment de l'enquête, la banque a suivi les paiements anonymes des clients vers et depuis les plateformes de paris et a constaté que le taux de récupération des liquidités des paris en ligne est resté inférieur à 1 entre janvier et juillet. « Les clients récupèrent généralement moins de 75 cents pour chaque dollar transféré vers les plateformes de paris en ligne », a déclaré Bowley, bien que l'étude indique que les données ne capturent que les dépôts et les retraits. Cela signifie que les gains laissés sur les plateformes ne sont pas reflétés.

La génération Z a récupéré plus que toute autre génération selon cette mesure, la plupart récupérant plus de 80 cents par dollar, mais n’a toujours pas atteint le seuil de rentabilité, « ce qui suggère que les paris en ligne ne sont pas une source de revenus fiable ou constante », a déclaré Bowley.