Le débat sur ce qui a réellement déclenché la violente vente massive du marché de la cryptographie du 10 octobre s'intensifie à nouveau, alors que les principaux dirigeants de l'industrie contestent publiquement l'affirmation du PDG d'OKX, Star Xu, selon laquelle les mécanismes de rendement USDe d'Ethena et de Binance étaient à l'origine de l'effondrement.
Ces derniers jours, le fondateur de Binance, Changpeng Zhao (CZ), Haseeb Qureshi, partenaire de Dragonfly Capital, et le fondateur de Wintermute, Evgeny Gaevoy, se sont tous fortement opposés à ce récit, arguant que la panique macroéconomique, le stress sur la liquidité et les faiblesses de la structure du marché, et non la conception des produits d'une seule plateforme, étaient à l'origine du krach.
Leurs réponses, largement partagées sur Crypto Twitter et les forums de l'industrie, remodèlent désormais la façon dont le marché revisite l'un des événements de liquidation les plus destructeurs depuis l'ère FTX.
CZ attribue le crash au choc macro, et non aux échecs d'échange
CZ a abordé la controverse directement lors d'une AMA sur Binance Square le 31 janvier 2026, où il a souligné que la vente du 10 octobre était en grande partie motivée par des nouvelles macroéconomiques liées aux tarifs qui ont effrayé les marchés mondiaux du risque, et non par des défaillances internes de Binance.
Selon CZ, la profondeur actuelle du marché du Bitcoin et sa liquidité mondiale rendent extrêmement difficile pour une seule entité la manipulation des prix par le biais d'un dumping isolé ou de dislocations localisées.
Bien que l'examen post-incident de Binance ait reconnu deux irrégularités techniques le jour du crash, notamment des problèmes temporaires de transfert d'assurance-chômage et certains écarts de prix de l'indice, CZ a fermement rejeté l'idée selon laquelle ces anomalies auraient déclenché l'effondrement plus large du marché.
Au lieu de cela, il a décrit la vente comme une cascade classique provoquée par la panique, amplifiée par un effet de levier élevé, une faible liquidité en période de volatilité et une peur macroéconomique qui se répercute sur la cryptographie.
OKX le fondateur a également pesé parallèlement à la discussion, notant que les choix de conception de produits, les contrôles des risques et le comportement des infrastructures sur les principales plates-formes peuvent intensifier le stress pendant les moments extrêmes du marché, mais n'ont pas blâmé une seule bourse comme cause principale.
Haseeb démantèle la théorie de l’effet de levier de l’USDe
Parmi les critiques les plus virulents du récit de Star Xu figure Haseeb Qureshi, partenaire de Dragonfly Capital, qui a publiquement rejeté l'affirmation selon laquelle la campagne de rendement de l'USDe de Binance avait déclenché le krach d'octobre.
Dans une ventilation détaillée partagée sur X, Haseeb a fait valoir que le calendrier, les données de marché et le comportement des échanges croisés ne soutiennent tout simplement pas l’idée selon laquelle l’USDe a provoqué, voire amplifié de manière significative, la spirale de liquidation.
Au cœur de l'argumentation de Star Xu se trouve l'idée selon laquelle Binance a encouragé les traders à boucler l'USDe comme garantie, créant ainsi un effet de levier extrême qui a finalement disparu suite à un petit choc de prix.
Mais Haseeb affirme que les chiffres racontent une histoire très différente.
Bitcoin, a-t-il souligné, a atteint son plus bas niveau près de 30 minutes avant que l'USDe ne connaisse une divergence de prix significative sur Binance.
« Cela suffit à rompre le lien de causalité », a-t-il expliqué. « L'USDe n'aurait pas pu déclencher la cascade de liquidation si la cascade s'était déjà produite. »
En d’autres termes, le krach était déjà en marche avant que l’USDe ne montre de stress.
Depeg isolé ne parvient pas à expliquer les liquidations mondiales
Haseeb a en outre souligné que la dislocation des prix de l'USDe s'est produite presque exclusivement sur Binance.
Sur d’autres bourses et plates-formes de négociation, l’USDe est resté largement stable, tandis que des liquidations massives ont simultanément frappé toutes les principales plateformes de cryptographie du monde.
Selon lui, cela rend impossible pour l’USDe d’être le moteur systémique.
Lorsque de véritables effondrements systémiques se produisent, comme Terra, Three Arrows Capital ou FTX, les dégâts se propagent partout. Les bilans implosent dans tous les lieux. Les prix divergent à l’échelle mondiale. La liquidité disparaît universellement.
Ce n'est pas ce qui s'est passé avec l'USDe.
« Si une baisse de la valeur monétaire ne se propage pas sur les marchés boursiers, elle ne peut pas expliquer un effacement de l'ensemble du marché », a noté Haseeb.
Même en accordant le bénéfice du doute à la théorie de Star Xu, suggérant que l'USDe aurait pu amplifier le krach plutôt que de le provoquer, l'argument s'effondre toujours, selon Haseeb, car il n'y avait aucune preuve de contagion mondiale de l'actif.
Au lieu de cela, les données mettent en évidence des forces plus larges : peurs liées aux tarifs, perturbations de l'API Binance, liquidations forcées, déclenchement des mécanismes ADL et absence de tampons de stabilisation courants sur les marchés financiers traditionnels.
Le timing et les motivations sont soumis à un examen minutieux
Haseeb s'est également demandé pourquoi Star Xu insistait sur ce récit des mois après l'événement, sans présenter de nouvelles preuves.
Les données du carnet de commandes, les flux de liquidation et les mouvements de prix sont accessibles au public depuis octobre et analysés en profondeur par les traders, les chercheurs et les analystes en chaîne.
Pourtant, ce n'est que maintenant que le PDG d'OKX encadre le crash autour de Binance et d'Ethena.
Pour Haseeb, la réémergence soudaine de la théorie ressemble moins à une découverte basée sur des données qu’à une escalade stratégique entre les poids lourds de l’industrie.
« Cela ressemble à se battre et à utiliser une histoire simple pour donner l'impression que CZ a causé 10/10 par irresponsabilité », a-t-il suggéré.
L’implication est claire : le débat pourrait désormais porter autant sur la rivalité industrielle que sur les mécanismes du marché.
Wintermute met en garde contre le bouc émissaire d’une plateforme unique
Le fondateur de Wintermute, Evgeny Gaevoy, a ajouté une autre couche de perspective, mettant en garde contre la tendance émotionnelle à imputer les effondrements complexes du marché à une seule entreprise.
Selon lui, attribuer une vente systémique de plusieurs milliards de dollars à une seule bourse simplifie à l’extrême le fonctionnement des marchés cryptographiques modernes.
Un peu comme si les personnalités publiques choisissaient leurs mots avec plus de soin. 10/10 n’était évidemment pas un « problème logiciel ». Il s’agit d’un krach éclair sur le marché des méga-effets de levier vendredi soir, illiquide, en raison des nouvelles macroéconomiques.
Et puisque nous sommes ici, je comprends que personne n'aime être en marché baissier,… https://t.co/uUrwqrbS8t
– wishful_cynic (@EvgenyGaevoy) 30 janvier 2026
Gaevoy a expliqué que dans des environnements baissiers, en particulier lorsque d'autres classes d'actifs augmentent alors que la cryptographie est en difficulté, les investisseurs recherchent naturellement un méchant.
Mais les marchés stimulés par l’endettement, les liquidations automatisées, les flux de liquidités mondiaux et les boucles de rétroaction du sentiment s’effondrent rarement à cause d’un seul déclencheur isolé.
« Blâmer une plateforme peut sembler émotionnellement satisfaisant », a-t-il déclaré, « mais c'est logiquement faible. »
Au lieu de cela, il a souligné la fragilité structurelle de la cryptographie : une tolérance élevée à l’effet de levier, des carnets de commandes restreints en cas de volatilité, des liquidations réflexives et des mécanismes de coupe-circuit limités.
Dans de telles conditions, tout choc macroéconomique peut dégénérer en un effondrement en cascade.
Un calcul plus large de la structure du marché de la cryptographie
Prises ensemble, les réponses de CZ, Haseeb et Gaevoy dressent un tableau bien plus complexe qu’un produit à rendement unique qui a mal tourné.
Plutôt qu’un seul échange créant un effondrement, le krach du 10 octobre semble de plus en plus refléter :
• La panique d'origine macroéconomique se répercute sur les actifs à risque
• Trading surendetté sur toutes les plateformes
• Systèmes de liquidation automatisés accélérant les ventes
• Pression sur les infrastructures pendant les pics de volatilité
• Un manque de garanties stabilisatrices du marché
Bien que la conception des produits et le contrôle des risques soient certainement importants, les dirigeants du secteur affirment désormais que se concentrer uniquement sur Binance et l’USDe passe à côté des vulnérabilités structurelles plus profondes qui continuent de hanter les marchés de la cryptographie.
Le débat renouvelé remet sous les projecteurs une dure vérité : jusqu’à ce que la culture de l’effet de levier, la résilience des liquidités et les garanties systémiques s’améliorent, la crypto restera vulnérable aux cascades violentes, quelle que soit la plate-forme hébergeant le prochain produit de rendement populaire.
Et comme le montre ce dernier affrontement entre hauts dirigeants, la lutte pour définir le récit du 10 octobre est loin d’être terminée.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service.
Suivez-nous sur Twitter @nulltxnews pour rester à jour avec les dernières nouveautés Crypto, NFT, IA, cybersécurité, informatique distribuée et Actualités du métaverse!
Voir l’article original en anglais
