Un tweet court et crypté a déclenché une frénésie dans les cercles X tard mardi soir lorsque Coinbase, la principale bourse mondiale, a fait allusion à son intention d'entrer sur le marché du Bitcoin enveloppé. La spéculation initiale a été rapidement validée par des employés seniors qui ont corroboré leur enthousiasme pour une intégration plus poussée de l'actif Bitcoin dans l'écosystème on-chain de l'entreprise.
D'autres observateurs ont souligné le caractère stratégique de la décision, après une semaine tumultueuse pour le favori actuel du marché, le wBTC de BitGo. Ce dernier a longtemps été considéré comme la méthode la plus simple et la plus populaire pour les investisseurs en Bitcoin pour s'exposer aux produits DeFi.
Alors que l'industrie s'intéresse aux alternatives natives de Bitcoin, l'annonce est considérée par beaucoup comme une étape décisive vers la préservation de la domination d'Ethereum en tant que couche DeFi Bitcoin de facto.
Les origines du Wrapped Bitcoin
Pour mieux comprendre l’émergence et l’intérêt pour les produits Bitcoin enveloppés, il faut remonter le temps jusqu’en 2018, lorsque l’idée de DeFi commençait tout juste à décoller sur Ethereum.
Cherchant à attirer des liquidités vers leurs protocoles, un ensemble de projets a décidé de se concentrer sur l'actif le plus liquide du marché : le Bitcoin. Loi Luu, l'un des contributeurs originaux de wBTC, a partagé son point de vue sur cette épreuve :
« Nous avons réalisé que pour réellement aider la DeFi à se développer, nous devions apporter de la liquidité Bitcoin à l'écosystème. »
Comme le dit le vieil adage, le reste appartient à l'histoire. Au milieu de l'année 2020, « l'été DeFi » a déclenché un engouement spéculatif qui a porté la valeur totale des dépôts dans wBTC à plus de 10 milliards de dollars. Aujourd'hui, un peu plus de 150 000 bitcoins restent bloqués dans son contrat Ethereum, sous la garde du fournisseur institutionnel BitGo.
Cette garde, et la responsabilité qu'elle implique, sont au cœur de la controverse actuelle autour du wBTC. La semaine dernière, par exemple, BitGo a révélé un nouveau partenariat stratégique avec BiT Global, basé à Hong Kong, qui cherche à étendre le produit wBTC à une configuration de « garde multi-juridictionnelle ». Derrière BiT Global se cache le tristement célèbre fondateur de cryptomonnaies Justin Sun.
L'annonce a suscité une vive réaction de la part des utilisateurs qui affirment que l'introduction de nouveaux acteurs dans le système de garde est un risque mal calculé.
Les dominos ont commencé à tomber le lendemain lorsque les membres de la communauté du populaire stablecoin algorithmique Maker ont commencé à plaider pour que le wBTC soit retiré de la liste des actifs collatéraux du protocole par mesure de sécurité. Mardi, le fondateur de BitGo, Mike Belshe, et des représentants de Bit Global ont défendu la décision sur un X Space public.
Bien que les inquiétudes exprimées sur les réseaux sociaux n'aient pas encore eu d'impact significatif sur les dépôts de wBTC, elles ont ouvert la porte aux challengers. Malgré la longue expérience de BitGo dans ce domaine, on peut se demander s'ils ont épuisé la confiance des acteurs du marché.
Plus tôt cette année, un procès intenté par la société, engendré par une acquisition ratée de Galaxy Digital, a refait surface lorsque la Cour suprême du Delaware a décidé que l'affaire devait aller de l'avant.
Un défi pour les couches Bitcoin programmables
Pour Coinbase, cette incursion dans le secteur des actifs emballés pourrait être plus qu'un simple opportunisme. Les analystes voient une possibilité pour l'entreprise de revigorer un produit obsolète en s'appuyant sur le récit populaire de Bitcoin DeFi.
D'après les recherches de BitcoinLayers, plus de 60 % des nouveaux protocoles de mise à l'échelle de Bitcoin proposés sont présentés comme des remplacements de l'EVM (Ethereum Virtual Machine) d'Ethereum. Au cours de l'année dernière, l'enthousiasme suscité par ces propositions a incité de nombreuses personnes à suggérer qu'elles pourraient éloigner les utilisateurs d'Ethereum au profit de Bitcoin, mais la plupart des projets n'ont pas réussi à faire beaucoup de progrès jusqu'à présent. Coinbase pourrait chercher une opportunité d'étouffer dans l'œuf la concurrence future.
L'intérêt de l'entreprise pour le succès d'Ethereum a considérablement augmenté depuis le lancement de son implémentation native de rollup, BASE, à la fin de l'année dernière. Bien qu'il soit légitime de se demander pourquoi ils ont mis autant de temps à concurrencer le produit wrappé de BitGo, la capacité de profiter directement de la demande croissante de spéculation sur Bitcoin en chaîne est probablement la force motrice de cette décision.
Coinbase a récemment annoncé des revenus de près de 20 millions de dollars provenant de son produit BASE au cours du seul dernier trimestre.
Malgré les publicités en faveur de solutions plus natives du Bitcoin et minimisant la confiance, les acteurs du marché ont jusqu'à présent privilégié les dépositaires institutionnels établis comme BitGo par rapport à des alternatives plus complexes et économiquement volatiles. Coinbase semble avoir l'intention de doubler cette approche en tirant parti de son avantage existant dans le secteur de la garde.
La société étant déjà responsable de la conservation des actifs de grands détenteurs institutionnels tels que l'ETF IBIT de Blackrock, le produit cbBTC proposé devrait inspirer encore plus de confiance aux grands acteurs que ses prédécesseurs.
L'impact que cela pourrait avoir sur les prochaines couches de Bitcoin est significatif. Coinbase est dans une position unique pour attirer des liquidités qui seront difficiles à rivaliser avec les petits projets. Leur argument le plus fort reposera sur la sécurité de leur mécanisme de pontage qui reste en cours de développement.
Comme l'a noté l'analyste du secteur Jacob Brown, l'annonce de cette semaine fait suite à une série de mesures prises par Coinbase montrant un intérêt croissant pour l'écosystème Bitcoin.
Bien sûr, les compromis de sécurité introduits par les produits de garde restent fortement critiqués par les technologues et les promoteurs de solutions plus décentralisées, mais la question demeure de savoir si les acteurs du marché adhèrent ou non à ces principes.
Voir l’article original en anglais
