Chef de la BRI : les Stablecoins ne sont toujours pas une monnaie crédible à grande échelle

Points clés à retenir

Un verdict brutal de Bâle

La BRI est l’institution vers laquelle les banquiers centraux se tournent pour obtenir des normes, et non pour des prises de position cryptographiques, ce qui a fait ressortir encore plus les remarques acerbes de de Cos. S'adressant aux banquiers centraux réunis lors de la retraite annuelle de la Banque fédérale de réserve de Kansas City, il a déclaré que les pièces stables « ne respectent pas encore les propriétés fondamentales de la monnaie », une réfutation directe d'une classe d'actifs qui a passé une grande partie de l'année à se présenter comme l'avenir des paiements numériques. Il a ajouté en outre :

L’adoption croissante de pièces stables indexées sur le dollar a également suscité des inquiétudes dans certaines juridictions concernant la souveraineté monétaire et le potentiel de dollarisation numérique.

Jackson Hole est généralement réservé à la signalisation des taux d’intérêt, et non aux commentaires cryptographiques. De Cos a quand même utilisé la plateforme pour tracer une ligne dure entre ce qu'il considère comme de l'argent réel et ce qui l'imite simplement en chaîne.

Quatre raisons pour lesquelles les Stablecoins ne sont pas à la hauteur

De Cos a construit son argumentaire autour de quatre propriétés qui, selon lui, manquent aux pièces stables. Ceux-ci incluent :

  • Remboursement au pair
  • Élasticité
  • Interopérabilité
  • Intégrité financière.

En pratique, cela signifie que les émetteurs ne peuvent pas garantir un retrait individuel comme le peut un dépôt bancaire, que l'offre ne s'accroît pas et ne se contracte pas avec l'activité économique réelle, que les jetons se déplacent mal entre les blockchains concurrentes et que les portefeuilles auto-gardés rendent la lutte contre le blanchiment d'argent plus difficile que dans le secteur bancaire traditionnel.

La solution préférée de De Cos réside dans les dépôts symboliques, qui sont essentiellement des passifs bancaires basés sur des comptes qui sont réglés via les réserves de la banque centrale et préservent « l'unicité » de l'argent que les pièces stables ne peuvent pas garantir. Il a dit :

Les dépôts tokenisés offrent une voie plus directe pour exploiter la tokenisation tout en préservant les fondements du système monétaire.

Les partisans des pièces stables ont souligné un règlement plus rapide et des frais inférieurs comme avantages essentiels par rapport aux rails existants, mais de Cos suggère que les régulateurs envisagent de peser ces avantages par rapport à des normes strictes d'intégrité monétaire avant d'approuver une utilisation plus large.

Les enjeux augmentent de mois en mois, étant donné que l'offre mondiale de pièces stables a grimpé à 308 milliards de dollars, en hausse de plus de 14 % d'une année sur l'autre, même après s'être retirée du pic de mai, et que l'USDT de Tether représente à lui seul environ 60 % de ce total, exactement le type d'échelle pour laquelle de Cos affirme que la classe d'actifs n'est pas structurellement construite.

Pourquoi cela se produit différemment maintenant

Le discours de De Cos est tombé un jour où les marchés de la cryptographie avaient déjà beaucoup à traiter. Le prix du Bitcoin, pour commencer, est tombé en dessous de 80 000 $ le même jour, après que le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, ait utilisé son propre discours à Jackson Hole pour réaffirmer une position belliciste en matière d'inflation et faire monter les rendements du Trésor à court terme.

Il a également suggéré qu'orienter l'activité stablecoin vers les bons du Trésor américain pourrait contribuer à réduire les coûts d'emprunt du gouvernement, liant directement le débat sur ce qui compte comme monnaie à la manière dont les gouvernements se financent.

Les marchés de la cryptographie, déjà frappés par la spéculation sur les taux, disposent désormais d’une variable supplémentaire à intégrer.

Voir l’article original en anglais