Arch CTO, Himanshu Sahay, déclare que Bitcoin valide les règles, pas les motivations, alors que la faille BIP-110 s'approfondit

Une ligne de faille dans la philosophie Bitcoin

L'argument du président exécutif de la stratégie, Michael Saylor, s'opposant au BIP-110 s'inscrit directement dans l'une des lignes de fracture philosophiques les plus polarisantes. Bitcoin a vu depuis des années. Il a fait valoir que la militarisation des changements consensuels dans l’espace de blocage de la police crée un dangereux précédent de censure et risque d’invalider des transactions par ailleurs légitimes et payantes.

La réaction féroce de Saylor a immédiatement déclenché une tempête de feu à travers l'écosystème, provoquant des frictions vives et immédiates de la part des factions qui accusaient le fondateur de Strategy d'héberger un complexe messianique – un trait qui, selon eux, pourrait briser l'éthique décentralisée du réseau. Simultanément, ses remarques ont aliéné le fondement même du réseau : puriste nœud les opérateurs cèdent déjà sous des frais de transaction qui montent en flèche et un système de plus en plus gonflé chaîne de blocsqui a farouchement condamné sa position dédaigneuse.

Pour eux, considérer le trafic ordinal comme « sans problème » ignorait les réalités pratiques des utilisateurs à petite échelle exclus des transactions en chaîne. Certains ont accusé Saylor de considérer Bitcoin uniquement à travers une lentille institutionnelle de « réserve de valeur » plutôt que de se soucier de son utilité en tant que réseau monétaire peer-to-peer.

Malgré les réticences vocales des rangs, l'avertissement technique sous-jacent de Saylor a semblé l'aligner sur les cypherpunks vétérans de poids, y compris le PDG de Blockstream, Adam Back, et les principaux développeurs comme Greg Maxwell et Peter Todd. Ils ont convenu qu’essayer de pousser le BIP-110 via un soft fork activé par l’utilisateur sans un large consensus des mineurs était imprudent et très susceptible de diviser le réseau en deux chaînes concurrentes.

Un appel à l’agnosticisme protocolaire

D’autres dans l’espace ont appelé à un retour aux principes premiers. Himanshu Sahay, co-fondateur et directeur technique d'Arch, a souligné la nécessité d'une évaluation calculée et sans émotion du BIP-110 sur l'alignement tribal derrière une seule voix. Répondant à l'affirmation de Saylor selon laquelle la demande économique seule définit la validité des transactions, Sahay a déclaré à Bitcoin.com News qu'au niveau du consensus, Bitcoin fonctionne délibérément sans boussole morale, restant totalement indifférent à la nature des données ancrées dans son grand livre.

« Le consensus vérifie si une transaction satisfait aux règles du protocole », a déclaré Sahay. « Cela ne détermine pas si le cas d'utilisation sous-jacent est financièrement significatif ou si quelqu'un d'autre le considère comme du spam. »

Selon Sahay, c’est la raison pour laquelle une grande partie de ce débat existe en dehors du consensus. Bien que valides, ces conversations sont différentes de la modification des règles qui déterminent si une transaction est valide, a-t-il ajouté.

Bien que le BIP-110 fasse face à une énorme opposition, il est possible que certains mineurs choisissent quand même de l'activer, augmentant ainsi la possibilité d'une nouvelle scission de la chaîne. Néanmoins, le lancement de la scission ne garantit pas que le fork obtiendra suffisamment de soutien dans l’ensemble de l’écosystème.

« Jusqu'à ce qu'il y ait un alignement significatif entre ces groupes, il est difficile de prédire le résultat avec confiance », a déclaré Sahay. « La plupart des fournisseurs d'infrastructures institutionnels donnent la priorité à la stabilité et à la certitude opérationnelle, de sorte que toute décision de prendre en charge un actif dupliqué serait probablement basée sur des facteurs tels que la sécurité, la liquidité, la demande des clients et l'adoption de l'écosystème plutôt que sur la seule proposition technique. »