Il y a un type spécifique de crise qui se produit lorsque BitMart ses propres chaînes officielles commencent à se retourner publiquement contre son leadership.
C'est exactement ce qui s'est produit lorsque le compte en langue chinoise de la bourse a publié un ultimatum formel et numéroté directement à ses propres PDG, exigeant des réponses dans un délai strict tout en les accusant de laisser les utilisateurs privés de leurs fonds et les employés impayés.
Alors ZachXBT a pesé, et la réponse du PDG de BitMart n’a pas fait grand-chose pour calmer qui que ce soit.
Un ultimatum public du propre compte de BitMart
La demande provenait directement du compte officiel chinois de BitMart, adressée spécifiquement aux cofondateurs Sheldon (Erte) Xia et Nancy (Yi) Li.
Le message présentait cinq demandes spécifiques, exigeant toutes une réponse avant le 19 août. Premièrement, il exigeait une comptabilité complète et vérifiable de manière indépendante des fonds des utilisateurs, des portefeuilles divulgués, des actifs divulgués, des passifs divulgués et des réserves utilisables divulguées, plutôt que ce qu'il appelle de vagues assurances verbales.
Deuxièmement, il a demandé qui avait décidé de restreindre les retraits, quand cette décision avait été prise et si la direction continuait d'encourager les dépôts et les transactions après avoir su que la plateforme ne pouvait plus les traiter normalement.
Troisièmement, il a appelé à une enquête approfondie sur tous les fonds liés à des comptes liés, à des sociétés liées ou à des fiducies, arguant que l'argent provenant des actifs des utilisateurs ne devrait pas échapper à un examen minutieux simplement parce qu'il a changé de nom.
Quatrièmement, il a exigé que BitMart verse aux employés l'intégralité de leurs salaires et compensations impayés, arguant que le personnel de base n'avait pas pris les décisions qui ont conduit à cette situation et ne devrait pas en assumer les conséquences.
Cinquièmement, il exigeait un plan de remboursement concret et exécutable, des chiffres précis sur les actifs restants, le total du passif, l’ordre de paiement, les dates de début et d’achèvement, ainsi que la volonté d’accepter des audits indépendants par des tiers.
Les allégations visent directement Yi Li
Le message allait plus loin qu’une demande générale de responsabilité, soulevant des allégations spécifiques et non vérifiées directement contre Yi Li. Il a souligné ses publications antérieures sur les réseaux sociaux montrant des montres de luxe, des vins raffinés, des bagues en diamant et des séjours dans des hôtels haut de gamme, affirmant clairement que dépenser de l'argent n'est pas en soi un crime. Mais il a ensuite fait référence à des documents non vérifiés montrant prétendument des comptes liés à BitMart liés à des dizaines de millions de dollars d'actifs, avec des enregistrements de retraits par lots, et lui a demandé de clarifier directement si ces enregistrements étaient fabriqués et, s'ils étaient réels, de qui il s'agissait, d'où provenaient les fonds et s'ils avaient un lien avec les fonds des utilisateurs.
Il s'agit d'allégations soulevées publiquement par le propre compte de BitMart, et non de faits confirmés de manière indépendante, et le message lui-même reconnaît qu'aucune accusation pénale ne devrait être portée avant que les preuves ne soient complètes. Cette distinction est extrêmement importante ici, et elle vaut la peine de la conserver au fur et à mesure que cette histoire se développe.
La réponse de Sheldon et pourquoi cela n'a rien réglé
Sheldon Xia a répondu directement, déclarant que l'équipe avait rassemblé des preuves complètes montrant que le contenu publié était des rumeurs fabriquées de toutes pièces, et que pendant la journée aux États-Unis, ils déposeraient un rapport de police et enverraient une lettre à un avocat exigeant des analyses techniques et des données. Il a demandé aux gens d'être patients et d'attendre de nouvelles annonces sur d'autres sujets, et a ajouté une ligne spécifique qui s'est démarquée : les actifs des employés n'ont pas la priorité sur ceux des clients, puisque chacun est traité comme un client sans privilèges.
Cette réponse laisse un vide véritablement important non comblé. Appeler les rumeurs post-fabriquées ne fournit pas, à lui seul, les informations sur le portefeuille, la répartition des responsabilités ou le calendrier de remboursement demandé à l'origine. Il s'agit d'un déni des allégations spécifiques portées contre Yi Li, mais cela ne répond pas aux questions plus larges et plus fondamentales de savoir pourquoi les utilisateurs ne peuvent toujours pas retirer de fonds ou quand les employés seront réellement payés.
Le défi direct de ZachXBT
ZachXBT n'a pas non plus laissé cette réponse passer tranquillement. ZachXBT a directement défié Sheldon en posant une question simple et précise : si BitMart dispose réellement de liquidités, pourquoi ne pas simplement restituer les fonds à tout le monde au lieu de publier de vagues déclarations. Il a ajouté que les actions de Sheldon ont fait perdre à de vraies personnes l'accès à leurs fonds avec peu de transparence en retour.
Le cadrage de ZachXBT va droit au cœur de ce qui rend cette situation différente d'un différend de change typique. Le refus d'allégations spécifiques contre un dirigeant ne résout pas la question sous-jacente et vérifiable à laquelle tout le monde veut répondre : BitMart a-t-il l'argent, et si oui, pourquoi n'a-t-il pas été restitué.
La toile de fond : un échange qui touche déjà à sa fin
Ce différend ne se produit pas de manière isolée. BitMart a annoncé une liquidation ordonnée après neuf ans de fonctionnement de la bourse, une fermeture qui a provoqué un crash brutal de son jeton BMX. Cette annonce antérieure citait les conditions d’exploitation, l’environnement du marché et l’orientation stratégique future, sans faire état d’un cas d’insolvabilité, d’un piratage ou d’une mesure réglementaire spécifique.
C’est précisément dans ce contexte que cet ultimatum public a été aussi dur. Une liquidation présentée comme une décision commerciale ordonnée se lit très différemment une fois que les utilisateurs déclarent qu'ils ne peuvent toujours pas accéder à leurs propres fonds des semaines plus tard, et une fois que les employés déclarent qu'ils attendent toujours le salaire qui leur est dû. Le message original traduisait clairement cette tension : il ne s'agit pas d'un conflit commercial qui peut être balayé par une seule déclaration de cessation d'activité, alors que ce qui est réellement en jeu pour les utilisateurs ordinaires peut représenter toute une vie d'économies, et que ce qui est dû au personnel est le loyer et les frais de subsistance du mois prochain.
Ce que le 19 août signifie réellement pour toutes les personnes impliquées
La manière honnête de savoir où en sont les choses à l'heure actuelle est la suivante : le propre compte de BitMart a fixé un délai public spécifique et a nommé des preuves spécifiques qu'il affirme qu'il recherchera, les régulateurs, les forces de l'ordre, les avocats et les médias du monde entier, si ce délai passe sans une divulgation complète, transparente et vérifiable de manière indépendante. Sheldon a nié les allégations spécifiques liées à Yi Li et a promis une action en justice contre les réclamations elles-mêmes, mais n'a pas encore fourni les informations sur le portefeuille, la comptabilité des responsabilités ou le calendrier de remboursement exigés par le message initial. L'implication de ZachXBT ajoute un réel poids à la pression du public ici, étant donné qu'il a suivi exactement ce genre de situation jusqu'à sa conclusion sur d'autres échanges.
Quelle que soit la vérité sur les allégations spécifiques contre Yi Li, la question la plus fondamentale soulevée par le propre récit de BitMart reste totalement sans réponse pour l'instant : où se trouve exactement l'argent et quand, le cas échéant, reviendra-t-il. C'est la question à laquelle les utilisateurs et les anciens employés doivent répondre d'ici le 19 août, quelle que soit la manière dont se déroule le différend sur les rumeurs et les démentis.
NOUVELLE MISE À JOUR
Le propre compte de BitMart riposte : « Les rapports de police ne prouvent pas les actifs »
Plutôt que de laisser la réponse de Sheldon tenir, le propre récit de BitMart lui est revenu à nouveau, et cette réponse était visiblement plus précise et plus précise que la première. Il commence par rejeter directement l'idée selon laquelle un rapport de police promis ou une lettre d'avocat compte comme une réponse à quoi que ce soit. Comme le dit le récit, une déclaration à la police ne peut pas remplacer la preuve des avoirs, une lettre d'un avocat ne peut pas remplacer les enregistrements des flux de fonds, et la prochaine annonce ne peut pas remplacer l'argent que les utilisateurs attendent toujours.
Le suivi a réduit l’ensemble du différend à deux questions, dépourvues de tout le reste. Premièrement : où se trouvent exactement les actifs des utilisateurs ? Si BitMart en détient encore suffisamment pour couvrir chaque solde, le compte exige une divulgation complète et vérifiable de manière indépendante du total de l'actif, du total du passif, des principales adresses de portefeuille, des réserves utilisables et d'un calendrier de remboursement complet et exécutable. Et si les allégations tourbillonnantes concernant les comptes liés, les dizaines de millions d’actifs et les retraits groupés sont véritablement fausses, le compte indique qu’il ne suffit pas de les qualifier de « rumeurs ». Au lieu de cela, il demande à Sheldon et Yi Li d'indiquer clairement si l'un d'eux a déjà effectué un KYC, détenu, contrôlé ou personnellement bénéficié d'un compte BitMart, avec un refus direct si la réponse est non, ou des enregistrements de compte complets, expurgés mais vérifiables si la réponse est oui, couvrant les soldes, les dépôts, les retraits, le calendrier et la source des fonds. Deuxièmement : quand les employés sont-ils réellement payés ? Le récit s'est spécifiquement opposé à la ligne de Sheldon selon laquelle les employés n'avaient « aucun privilège », arguant qu'il avait confondu deux problèmes distincts. Les actifs détenus par les employés sur la plateforme, a-t-il déclaré, devraient être traités exactement comme ceux de n'importe quel autre utilisateur, personne ne le conteste. Mais les salaires déjà gagnés pour le travail déjà effectué et les compensations légalement dues ne sont pas du tout une question de priorité en matière d'actifs pour le client ; il s'agit simplement du salaire dû aux employés pour le travail qu'ils ont déjà fourni. Le compte demande désormais une date de paiement précise, et non une autre promesse « d'attendre l'annonce ». Le ton de la suite était particulièrement direct dans ses lignes finales : Sheldon disant que tout n'est que rumeurs signifie le prouver avec des preuves vérifiables ; dire que BitMart a toujours des actifs signifie publier les chiffres et le plan de remboursement ; Dire que les employés ne bénéficient d'aucun traitement spécial est une chose avec laquelle le compte est d'accord, mais ce que veulent réellement les employés et les utilisateurs, dit-il, n'est pas une autre déclaration. C'est l'argent lui-même.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service. Suivez-nous sur X @nulltxnews
Voir l’article original en anglais
