Deux traders poursuivent la plateforme de prévisions Polymarket pour sa gestion d'un marché très médiatisé lié à la première vente de Bitcoin de Strategy depuis des années. L’affaire soulève désormais de grandes questions quant à savoir si les plateformes de paris décentralisées doivent adhérer au calendrier réel des événements ou à leur propre interprétation des règles.
Au cœur du procès se trouve un marché centré sur la question de savoir si Strategy vendrait du Bitcoin avant le 31 mai. Strategy a ensuite révélé dans un dossier déposé auprès de la SEC le 1er juin qu'elle avait vendu 32 Bitcoins d'une valeur d'environ 2,5 millions de dollars entre le 26 et le 31 mai.
Polymarket a suggéré un « non » au contrat, arguant qu'aucune donnée en chaîne, aucune inscription publique et aucune nouvelle crédible n'avaient confirmé la vente avant le 31 mai. Après que les détenteurs de jetons UMA aient soutenu ce point de vue lors des votes sur le différend, la plateforme a confirmé le résultat « non ». En conséquence, les traders « oui » ont vu des positions valant des centaines de milliers de dollars s'effondrer presque complètement et ont commencé à accuser Polymarket de changer les règles en cours de partie.
Allégations de rupture de contrat et de fraude
Les deux plaignants affirment que Polymarket a rompu son contrat parce que la description initiale du marché se concentrait sur la question de savoir si Strategy vendait du Bitcoin, plutôt que sur le moment où la vente a été annoncée. Ils font valoir que la plate-forme a ensuite ajouté un addendum indiquant que « la confirmation faite en dehors des délais de marché n'est pas valable ».
Les demandeurs considèrent cet ajout ultérieur comme un changement de règle rétroactif. Un commerçant a déclaré à Benzinga : « Je viens de me faire arnaquer » après avoir déclaré avoir perdu environ 500 000 $ du côté du Oui. Il dit avoir subi cette perte lorsque Polymarket s'en est tenu au « non » de facturation.
Le procès accuse également Polymarket de conduite trompeuse et de publicité mensongère liée à la manière dont la plateforme a présenté les sources pour déterminer ses bénéfices, telles que les documents déposés auprès de la SEC et les données en chaîne. Les plaignants affirment que la plateforme se présente comme un lieu neutre qui suivrait des règles claires. Au lieu de cela, disent-ils, elle a fixé les prix en fonction de la façon dont sa propre équipe interpréterait ces règles après coup.
Les chercheurs de Galaxy ont découvert que dans des conflits comme celui-ci, les marchés de prédiction risquent de « valoriser l’interprétation de ses propres règles par la plateforme ». Ils soutiennent que cela est possible, plutôt que de mettre un prix sur ce qui s’est réellement passé dans le monde.
Alors que l'affaire se poursuit, les experts juridiques et cryptographiques surveillent de près les développements, car le résultat pourrait avoir un impact sur la manière dont les marchés de prédiction décentralisés conçoivent et appliquent leurs contrats.
EN SAVOIR PLUS: Prévisions de prix du DEXE Coin : un analyste considère 53 $ comme objectif après la cassure
Voir l’article original en allemand
