La plus ancienne sidechain de Bitcoin a perdu la quasi-totalité de son équilibre. Et la personne qui l'a pris demande maintenant poliment comment elle doit le rendre.
Le samedi 6 septembre 2026, environ 4 000 $ BTC d'une valeur d'environ 320 millions de dollars ont quitté le portefeuille de la Fédération garantissant le Liquid Network. Liquid est la sidechain Bitcoin développée par Blockstream et qui fonctionne depuis 2018. Avant l'incident, il y avait environ 4 200 BTC, après cela il n'y en avait plus qu'environ 200. Cela représente environ 95 % de tous les Bitcoins jamais verrouillés dans Liquid, drainés en 23 minutes.
Puis les choses sont devenues étranges. L'attaquant a joint un message à une transaction Bitcoin, s'est décrit comme un chapeau blanc et a demandé à Blockstream de le contacter. Blockstream a répondu. Depuis lors, les deux parties ont négocié publiquement plus de 320 millions de dollars, transaction par transaction sur la blockchain Bitcoin.
Que s'est-il passé exactement lors du piratage de Liquid Network ?
Le processus peut être retracé de manière inhabituelle, précisément parce que la majeure partie se trouve dans la blockchain Bitcoin.
À 14h05 UTC, un client a envoyé 4 000 L-BTC au service de rattachement de SideSwap. SideSwap est membre de la Liquid Federation et constitue un moyen tout à fait régulier d'échanger du L-BTC contre du vrai Bitcoin. La commande a été traitée comme n'importe quelle autre : le L-BTC a été brûlé sur Liquid, une autorisation de rattachement valide était en place et 23 minutes plus tard, la Fédération a payé environ 3 996 BTC sur la chaîne principale Bitcoin.
Rien ne semblait suspect dans cette transaction. Cela a été confirmé à 14:28:56 UTC dans le bloc 965 783, et les pièces ont atterri sur une seule adresse avec un peu moins de 4 000 BTC.
Peu de temps après, la même adresse a envoyé une toute petite seconde transaction avec un message OP_RETURN : l'expéditeur s'est fait passer pour un chapeau blanc et a demandé à être contacté en chaîne. Blockstream a répondu de la même manière et a envoyé 1 000 satoshi à l'adresse du bloc 965.822, accompagnés d'une référence à sa propre adresse de sécurité. L'échange s'effectue désormais via des messages signés PGP.
Liquid a désactivé ses nœuds de pont et mis le réseau en pause. Les bourses ont été informées et plusieurs ont arrêté les dépôts et retraits de L-BTC.
Comment un bug Elements pourrait-il libérer 4 000 BTC ?
C’est là un aspect qui devrait être plus préoccupant que le manque d’argent.
Sur le papier, le modèle de sécurité de Liquid semble solide. Le L-BTC garantissant Bitcoin se trouve dans un multisig 11 sur 15 sous le contrôle de membres vérifiés de la Fédération. De plus, les retours à la chaîne Bitcoin sont sécurisés via ce que l’on appelle des clés d’autorisation de retour. Aucun de ces deux niveaux n’a été franchi. Aucune clé n'a été volée, aucun signataire n'a été pris au dépourvu par un phishing et aucun module de sécurité matériel n'a été trompé.
Blockstream blâme plutôt un bug logiciel dans Elements, la base de code open source sur laquelle Liquid s'exécute. Une analyse indépendante pointe vers un bug d'inflation au niveau du consensus : lors de la mise en cache des preuves de plage de Confidential Transactions, le contexte de l'actif et du script manquait dans la clé de cache. Cela signifiait que des preuves déjà vérifiées pouvaient être réutilisées. C’est ainsi que le L-BTC non couvert a été créé, ce que certains nœuds ont accepté.
Après cela, l'attaquant n'a plus eu besoin de pirater quoi que ce soit. Il a simplement encaissé son faux L-BTC par la porte d’entrée. SideSwap a expliqué qu'ils étaient incapables de distinguer les pièces créées par le bug des pièces réelles et les traitaient donc de la même manière. Les modules de sécurité matérielle de la Fédération ont signé un paiement parfaitement valide selon les règles consensuelles de Liquid à l'époque.
La note de bas de page désagréable : un correctif aurait été fusionné dans le référentiel Elements quelques jours auparavant, mais n'était pas encore apparu dans une version officielle.
Le Liquid Hacker est-il vraiment un whitehat ?
Il dit qu'il en rendra la majeure partie une fois que le bug sera corrigé et que tous les nœuds seront mis à jour. Il n’a pas précisé à combien s’élevait « la plus grande partie ». Il n'y a pas de date limite et son identité est inconnue. Lundi, pas un seul $ Bitcoin n’a bougé.
Presque personne dans l’industrie ne le croit. Charles Guillemet, directeur technique de Ledger, souligne que les vrais Whitehats signalent une violation avant de déplacer des centaines de millions de garanties, et non après. Il fait un parallèle avec le piratage de Ronin Bridge et le revirement soudain de l'attaquant chez Euler Finance. Établir un pont puis demander une conversation ressemble moins à une divulgation responsable qu'à un effet de levier.
Samson Mow, ancien CSO chez Blockstream, a apporté une autre bizarrerie : une demande de contact via Signal apparue lors de la négociation ne provenait pas de l'adresse où se trouvaient réellement les pièces. Un bon rappel que lors d’une audience publique avec un homologue anonyme, n’importe qui peut prétendre être d’un côté ou de l’autre.
Que signifie le piratage pour Bitcoin et L-BTC ?
Bitcoin lui-même est intact. La couche de base n’a jamais été affectée et le prix est resté stable à environ 80 000 $ pendant tout ce temps. L’erreur provenait d’un système basé sur Bitcoin, pas de Bitcoin.
Les dommages sont concentrés là où on s’y attend : sur la liquidité du L-BTC et sur toutes les sociétés et jetons qui utilisent Liquid comme couche de règlement. Liquid existe pour permettre aux échanges de se traiter rapidement en émettant du L-BTC contre du Bitcoin verrouillé. Une réserve vide à 95 pour cent n’est pas une parité qui fonctionne. Tant que les pièces ne sont pas de retour ou que la Fédération explique comment elle comble le trou, les échanges de L-BTC sont bloqués.
Il y a aussi un point plus important concernant les ponts fédérés. La Liquid Federation n’a rien fait de mal dans le sens où tout le monde a suivi les règles. Pour certains blocs, les règles elles-mêmes étaient fausses, et cela suffisait. Quiconque détient des actifs via un pont, un dépositaire ou un produit wrapper court un risque au niveau du protocole qui ne peut être éliminé par sa propre diligence raisonnable.
Quelle est la prochaine étape ?
Trois choses auxquelles il faut prêter attention :
- Un remboursement confirmé. Tout le reste ne compte pas. Tant qu'aucun Bitcoin ne revient à la Fédération à partir de cette adresse, la promesse n'est qu'un texte dans un champ OP_RETURN.
- L'autopsie de Blockstream. Il manque encore un examen technique complet, y compris la question de savoir comment le peg-out a pu passer les contrôles habituels et pourquoi le correctif Elements n'a pas encore été livré.
- Le calcul. Même dans le meilleur des cas, quelqu'un doit expliquer la différence entre 4 000 BTC et « la majorité » de 4 000 BTC, si une part sera conservée en tant que prime auto-attribuée et quelles sont les réserves restantes.
Cette histoire ne sera pas terminée si le hacker trouve des mots gentils. Ce sera fini lorsque le Bitcoin sera de retour et que les chiffres s’additionneront.
Voir l’article original en allemand
