La SEC et la CFTC préparent de nouvelles règles pour le marché des actifs numériques en utilisant leurs pouvoirs actuels, après que le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer le Clarity Act lors d'un vote 49-50. Ce changement pourrait temporairement déplacer l’attention de la réglementation cryptographique du Congrès vers les agences fédérales.
La bataille pour définir les règles du marché des cryptomonnaies aux États-Unis entre dans une nouvelle phase. Après que le Sénat ait bloqué l'avancée du Loi sur la clarté Le 15 septembre, les hauts responsables du Commission de Sécurité et d'Echanges (SEC) et le Commission de négociation à terme sur matières premières (CFTC) Ils ont indiqué que leurs agences sont prêtes à aller de l'avant en utilisant les pouvoirs réglementaires qu'elles possèdent déjà.
Le président de la SEC, Paul Atkinsa déclaré que l'agence agirait dans le cadre de son autorité légale « avec ou sans législation », tandis que le président de la CFTC, Mike Seligassuré que l'organisation est prête à publier ses règles pour la nouvelle étape des finances.
Le changement intervient après le vote du Sénat 49-50 contre la motion visant à faire avancer la loi sur la clarté, bien en deçà des 60 voix nécessaires pour surmonter l'obstacle procédural.
Le résultat n’équivaut pas nécessairement à une mort définitive du projet législatif. Le sénateur républicain Thom Tillis a indiqué qu'il y avait encore du chemin pour poursuivre le projet, tandis qu'un conseiller républicain cité par The Block a estimé que le projet pourrait être mort.
Même si ce différend reste ouvert, la SEC et la CFTC préparent leur propre voie réglementaire.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : Le Clarity Act échoue au Sénat américain et laisse la réglementation crypto en suspens
La SEC dit qu'elle ira de l'avant avec ou sans le Clarity Act
Paul Atkins a clairement indiqué que l'échec du vote du Sénat ne signifie pas que la SEC arrêtera son programme sur les actifs numériques.
Le président de l'agence a soutenu que la conviction que les États-Unis doivent maintenir leur leadership est essentielle et a affirmé que la SEC agira dans le cadre de ses pouvoirs légaux pour offrir une plus grande certitude aux investisseurs et aux entreprises technologiques.
La déclaration est particulièrement importante car la Clarity Act cherchait à établir par la législation une structure fédérale plus large pour déterminer comment les différents actifs numériques sont réglementés et quelles agences ont compétence sur eux.
Sans cette loi, la SEC conserve les pouvoirs déjà conférés par le cadre juridique actuel.
Cela signifie que l'agence peut continuer à travailler sur certaines règles, interprétations et cadres réglementaires dans les limites de son autorité, même si ne peut pas simplement reproduire par une réglementation administrative tout ce que le Congrès devrait établir par la loi.
Cette nuance sera essentielle au cours des prochains mois.
La CFTC prépare également de nouvelles règles pour le marché de la cryptographie
La CFTC a adopté une position similaire.
Mike Selig a déclaré que l'organisation est « verrouillé et prêt à expédier » ses règles pour ce qu'il décrit comme la nouvelle frontière de la finance. En outre, il a qualifié de malheureux le résultat du vote du Sénat et a soutenu que les investisseurs américains ont besoin de clarté réglementaire, de sécurité juridique et de protection des consommateurs.
Selig a également noté que l'administration du président Donald Trump cherchait à évoluer vers une structure de réglementation pour les actifs numériques et que la CFTC contribuerait en utilisant son autorités juridiques existantes.
La conséquence pratique est que deux des principaux régulateurs financiers américains pourraient simultanément accélérer leurs programmes liés aux cryptomonnaies.
Qu’est-ce qui change après l’échec du Clarity Act ?
La loi Clarity visait à fournir une structure législative complète pour le marché des actifs numériques. Son échec lors du vote de procédure laisse une partie importante de ce travail en suspens.
La différence entre les deux voies est structurelle.
Une loi adoptée par le Congrès établirait des obligations et des pouvoirs par le biais d'une législation fédérale. Les règles des agences, en revanche, dépendent des pouvoirs que le Congrès a déjà accordé à chaque agence.
C'est pourquoi, La réglementation des agences peut évoluer plus rapidement dans certains domaines, mais elle a également des limites juridiques différentes.
Les analystes de Bernstein s’attendent à ce que la SEC et la CFTC adoptent une approche « agressive et rapide » en matière d’élaboration de règles après l’impasse législative.
JPMorgan s'attend également à ce que l'attention du marché se déplace vers les deux agences. Ses analystes soulignent cependant une différence importante : les règles administratives sont moins permanentes qu'une loi fédérale, car les futures administrations peuvent les modifier et certaines règles peuvent être contestées devant les tribunaux.
La différence entre une loi et les règles de la SEC et de la CFTC
Pour l’industrie de la cryptographie, la distinction n’est pas mineure.
Un acte du Congrès
La Loi sur la clarté aurait fourni un cadre législatif approuvé par les deux chambres et promulgué conformément au processus fédéral approprié.
Ce type de cadre peut établir de manière plus permanente :
- Pouvoirs réglementaires.
- Définitions juridiques.
- Règles du marché.
- Obligations pour les entreprises.
- Protection des consommateurs.
- Structures de surveillance.
Réglementation de l'agence
La SEC et la CFTC peuvent utiliser les pouvoirs dont elles disposent déjà pour élaborer des règles dans leurs domaines respectifs.
Cela permet d'agir sans forcément attendre une nouvelle loi, mais cela signifie aussi que La portée des mesures sera conditionnée par les règles qui régissent déjà chaque agence et par l'interprétation juridique de ces pouvoirs..
De plus, comme l’a noté JPMorgan, les règles administratives peuvent être modifiées en fonction des futurs changements de direction et faire l’objet de contestations judiciaires.
Pour les sociétés de cryptographie, cette différence peut déterminer combien de temps elles peuvent considérer une règle donnée comme une référence stable pour leurs investissements et leurs plans d’affaires.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : Qu’est-ce que la loi CLARITY ? La loi qui peut transformer le marché de la crypto aux Etats-Unis
Le Sénat a laissé la loi sur la clarté dans une position incertaine
Le vote de 49-50 Il ne s’agissait pas d’un vote final sur le contenu complet du projet de loi, mais plutôt d’un vote de procédure destiné à permettre au Sénat d’avancer dans son examen. Il fallait 60 voix.
Le résultat a laissé le projet dans une situation incertaine.
Certains républicains estiment qu'il existe encore une possibilité de récupérer le projet, tandis que d'autres législateurs et conseillers estiment que le calendrier politique entrave sérieusement sa progression.
Le facteur temps est particulièrement important car les Etats-Unis approchent des élections de novembre et le calendrier législatif se resserre. The Block a indiqué que le Sénat pourrait envisager un nouveau vote s'il y avait suffisamment de temps de session et de soutien politique.
Par conséquent, le scénario actuel ne peut pas être simplement décrit comme « l’approbation de la loi sur la clarté » ou comme « la loi sur la clarté est définitivement morte ».
Ce qui s'est passé, c'est que Le projet n'a pas réussi à passer le vote nécessaire pour poursuivre son parcours législatif.
Le conflit politique affecte également le contenu du projet
Le vote a été précédé de négociations sur plusieurs aspects du texte, notamment les questions liées aux stablecoins, au secteur bancaire, à l'application de la loi et aux dispositions éthiques liées aux intérêts de Donald Trump dans le secteur des cryptomonnaies.
Les démocrates ont fait valoir que les dispositions relatives aux conflits d'intérêts n'étaient pas suffisantes pour répondre à leurs préoccupations concernant les liens financiers du président avec les entreprises de cryptomonnaie.
Les républicains, pour leur part, ont rejeté une contre-proposition démocrate sur ces dispositions, et les négociations n’ont pas réussi à générer suffisamment de voix pour avancer.
Ces positions font partie du conflit politique entourant le projet et ne doivent pas être confondues avec des règles que les agences peuvent mettre en œuvre de manière indépendante par l'intermédiaire de leurs autorités existantes.
Qu’est-ce que cela signifie pour les sociétés de crypto-monnaie ?
Pour les entreprises du secteur, ce scénario ouvre la voie à une plus grande activité réglementaire, mais aussi à une incertitude sur la durée de certaines règles.
Si la SEC et la CFTC accélèrent leurs processus, les entreprises pourraient recevoir de nouvelles définitions et exigences sans avoir à attendre que le Congrès finalise une législation complète.
Cela pourrait être pertinent pour les bourses, les émetteurs d’actifs numériques, les intermédiaires financiers, les gestionnaires d’actifs et d’autres entreprises qui doivent déterminer quelles activités ils peuvent exercer et dans quelles conditions.
Mais le fait qu'une agence avance avec une règle ne signifie pas nécessairement que l’incertitude législative disparaît.
Un règlement administratif peut résoudre certains problèmes relevant de l'autorité d'une agence, tandis que d'autres questions nécessitent une décision explicite du Congrès.
L'industrie pourrait donc être confrontée à une situation dans laquelle certains domaines recevraient des règles relativement rapides tandis que d'autres continueraient de s'appuyer sur la législation fédérale.
Le marché doit désormais suivre deux agences
L'échec du Clarity Act modifie également l'orientation du marché en matière d'information.
Jusqu’à présent, l’attention s’est concentrée en grande partie sur les négociations au Sénat et sur les chances du projet de surmonter ses obstacles législatifs.
Désormais, les décisions du SEC et CFTC acquérir une plus grande importance.
Bernstein estime que les deux agences pourraient agir rapidement et spécifiquement sur leurs cadres réglementaires respectifs.
JPMorgan prévient cependant que cette voie présente une caractéristique importante : les règles d’agence pourraient être moins durables qu’une solution législative globale.
La différence peut affecter directement la planification à long terme des entreprises.
Une entreprise qui investit des millions de dollars dans une infrastructure réglementaire doit non seulement savoir ce qu’exige la règle actuelle, mais aussi combien de temps elle peut durer et quelle est la probabilité qu’elle soit modifiée ou contestée.
Coinbase résume le changement en une phrase
Le changement de réglementation a également suscité des réactions au sein de l’industrie.
Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a résumé la nouvelle situation avec une phrase publiée dans X : « La CFTC et la SEC intensifient leurs efforts. Allez-y. »
Cette phrase reflète le changement d’orientation survenu en moins de 24 heures.
Mardi, le centre de la discussion était le Sénat et l'avenir de la loi sur la clarté. Mercredi, les déclarations d'Atkins et de Selig ont détourné une partie de cette attention vers les organismes de réglementation.
Cela ne veut pas dire que le processus législatif a disparu. Cela signifie que La réglementation des actifs numériques peut progresser simultanément par deux voies différentes : le Congrès et les agences fédérales.
VOUS POURRIEZ ÊTRE INTÉRESSÉ : https://criptoinforme.com/exclusiva/clarity-act-proyecto-final-senado-eeuu/
Quelle est la prochaine étape pour la réglementation de la cryptographie aux États-Unis
Le scénario immédiat comporte trois fronts.
Le premier est le Programme réglementaire de la SECqui pourrait avancer avec de nouvelles règles dans le cadre de ses compétences.
La seconde est la CFTCqui a également indiqué qu'elle était prête à publier des normes en utilisant ses autorités existantes.
Le troisième est toujours le Loi sur la clartédont l'avenir législatif reste incertain après le vote 49-50. Tillis soutient qu'il existe encore une possibilité de poursuite, tandis que d'autres voix considèrent que le projet a perdu son opportunité politique.
Pour l’industrie, le résultat sera particulièrement important car il déterminera si les États-Unis se retrouveront avec un cadre construit principalement par la législation, par les règles des agences ou par une combinaison des deux mécanismes.
Pour l’instant, le signal le plus clair vient des régulateurs eux-mêmes : La SEC et la CFTC n'attendent pas que le Congrès résolve complètement le débat pour continuer à travailler sur les règles du marché des cryptomonnaies..
La prochaine étape ne dépendra donc plus exclusivement du sort du Clarity Act. Cela dépendra également des règles que la SEC et la CFTC pourront développer légalement, de l'étendue de leurs pouvoirs et de la manière dont les tribunaux, les entreprises et une future administration réagiront à ce nouveau cadre réglementaire.