Chaos du Stablecoin : qu'est-ce qui retient l'adoption du paiement

Les entreprises, les consommateurs et les institutions auront traité environ 390 milliards de dollars de paiements « réels » en stablecoins en 2025. Cela correspond à seulement 0,02 % du volume mondial des paiements, comme le montre une analyse de McKinsey et Artemis. Cela fait référence aux paiements réels, et non aux volumes de transactions, aux transferts internes ou à d'autres transactions en chaîne.

Cependant, à mesure que l’utilisation augmente, un problème surgit. Les Stablecoins fonctionnent sur différentes blockchains, ont différents émetteurs et doivent répondre à différentes exigences réglementaires. Les banques et les prestataires de paiement ne peuvent donc pas transférer automatiquement de l’argent d’un système à un autre. C’est exactement ce qu’est l’interopérabilité.

L'interopérabilité du Stablecoin échoue également en raison d'intérêts économiques

Anton Titov, PDG de Plexo, un réseau de coordination de stablecoins, considère ce manque de connexion comme l'un des plus gros problèmes du marché : « Aucun des grands acteurs n'est intéressé par l'interopérabilité. Il y a un manque d'incitation économique. »

Visa construit sa propre infrastructure avec sa plateforme Visa stablecoin, Stripe et Paradigm ont rapidement développé leur propre blockchain. Il existe également des offres stablecoin de la Société Générale, Revolut, AllUnity et Western Union ainsi que Qivalis, entre autres.

Pour réduire cette fragmentation, Plexo construit une couche de coordination neutre pour les institutions financières réglementées telles que les banques, les prestataires de services de paiement et les fournisseurs d'accès et de sortie. Les participants peuvent trouver des contreparties appropriées, réutiliser les preuves de conformité et coordonner les flux de paiement. Plexo ne stocke ni ne transfère les fonds des clients : les institutions se vérifient mutuellement selon leurs propres spécifications et traitent le paiement directement via les rails et les fournisseurs de liquidités qu'elles ont choisis. Plexo n'est donc pas un contre-modèle fermé à Visa, Tempo et autres infrastructures, mais plutôt une couche de connexion qui peut également s'appuyer sur de tels systèmes.

Cependant, tous les systèmes ne sont pas complètement isolés. Tempo se décrit comme un réseau neutre et sans autorisation et, entre autres choses, offre une interopérabilité entre les pièces stables au sein de son propre système via un DEX stablecoin natif. Cependant, cela ne résout pas automatiquement l’interopérabilité à l’échelle du marché entre les blockchains indépendantes, les émetteurs, les rails fiduciaires et les exigences de conformité des diverses institutions, comme le critique Titov. Il estime que la fragmentation n’est pas seulement un problème technique. Pour lui, il s’agit avant tout d’intérêts économiques.

Attache vs Cercle

Il le montre dans la compétition entre l’USDT et l’USDC. Les deux pièces stables suivent le dollar américain, mais ont des groupes d'utilisateurs, des canaux de distribution et des atouts régionaux différents. L'USDT est particulièrement populaire sur les marchés émergents, tandis que l'USDC se concentre davantage sur les sociétés financières réglementées et les applications institutionnelles.

Titov décrit la logique en utilisant l'Afrique comme exemple : « Imaginez ceci du point de vue de Circle : l'USDC veut devenir plus fort dans les corridors africains où l'USDT est déjà solidement implanté. Mais Tether a peu d'incitation économique à faciliter cet accès précis au marché pour Circle – et la même chose s'applique vice versa. C'est pourquoi vous ne pouvez pas vous attendre à une interopérabilité neutre et à l'échelle du marché de la part d'un seul émetteur dont le modèle commercial repose sur ses propres actifs.

Derrière cet exemple se cache la thèse de Titov selon laquelle les systèmes ouverts peuvent garantir les positions existantes sur le marché. Si les utilisateurs et les entreprises peuvent accéder à d’autres réseaux sans avoir à changer de stablecoin ou d’infrastructure existante, leur incitation à passer entièrement à un concurrent est réduite. Cela crée un problème différent pour les petits fournisseurs. Ils doivent décider à quelle infrastructure ils se connectent. Ou ils prennent en charge plusieurs systèmes en même temps.

Le marché du stablecoin face à son moment SWIFT ?

Un défi similaire existait dans le système bancaire il y a plus de 50 ans. Les banques communiquaient à l’international par télex, entre autres. Les instructions de paiement étaient fortement influencées par des processus manuels et les formats de messages n'étaient pas uniformément standardisés.

En 1973, 239 banques de 15 pays fondaient SWIFT. L’avancée majeure n’a pas été le fait que SWIFT lui-même ait transféré de l’argent entre banques. Le réseau a créé une norme commune permettant aux institutions financières d’échanger des informations de paiement de manière sécurisée et cohérente. Titov voit le marché du stablecoin à un point similaire aujourd'hui.

« Ce que vivent les sociétés de stablecoin en ce moment, c'est exactement ce moment pré-SWIFT. Tout le monde parle encore son propre langage, sur différents marchés de liquidité et différentes blockchains. J'utilise Tron, vous Polygon, moi Solana, vous pouvez peut-être une blockchain complètement différente. La même chose avec les stablecoins : j'utilise USDC, vous USDT. En fin de compte, tout le monde travaille avec une liquidité différente et des normes de conformité différentes. « 

Titov résout un problème technique. Un paiement peut commencer sur Solana et se terminer sur Ethereum. L'expéditeur détient l'USDC, le destinataire nécessite l'USDT. Dans le même temps, les deux parties devront peut-être envisager des contrôles d’identité différents, des exigences en matière de blanchiment d’argent ou des restrictions réglementaires.

Il ne suffit donc pas qu’un prestataire de paiement connecte simplement une blockchain. Il doit également avoir accès aux liquidités respectives et maîtriser les exigences réglementaires des systèmes concernés. SWIFT a pu se développer parce que les banques étaient disposées à utiliser des normes de communication communes. Il est beaucoup moins clair si les émetteurs de stablecoins, les blockchains et les sociétés de paiement bénéficient d’une incitation similaire.

Beaucoup de gratte-ciel, mais pas de rues

Titov compare donc le développement à une ville dans laquelle de nombreux bâtiments modernes sont construits, mais il n'y a aucune voie de transport entre eux.

« Pour Western Union, cela signifie qu'ils déplacent l'argent beaucoup plus rapidement en interne. Qivalis déplace l'argent plus rapidement au sein des banques participantes. Mais c'est comme des gratte-ciel dans une ville où il n'y a pas de routes. Ils ne sont pas connectés les uns aux autres. Le stablecoin de Western Union n'est pas compatible avec le stablecoin de Qivalis. Il n'est pas compatible avec l'USDC de Circle. Nous voyons beaucoup de ces gratte-ciel, beaucoup de fausses innovations sur le marché où les processus internes sont optimisés. Mais cela n'a rien à voir avec l'interopérabilité mondiale. de ces institutions financières.

Au cœur de sa critique : une entreprise peut accélérer considérablement ses propres processus de paiement avec des pièces stables. Cependant, cela ne se traduit pas encore par un réseau mondial de stablecoins.

Moins il y a de banques correspondantes, plus il y a d’USDT ?

Cela est particulièrement pertinent sur les marchés émergents. Les paiements internationaux y passent souvent par des banques correspondantes. Pour faire simple, les banques entretiennent des comptes et des relations commerciales avec des banques étrangères afin que les paiements puissent également parvenir dans des pays dans lesquels elles ne sont pas représentées.

Ce réseau s'est réduit ces dernières années. Les données de la Banque des règlements internationaux documentent une baisse significative des relations de correspondant bancaire actives depuis 2011. Les fournisseurs de Stablecoin peuvent offrir une alternative à ces méthodes de paiement, car l'argent peut être transféré directement via les réseaux blockchain.

Pour Titov, cela explique en partie la forte demande de pièces stables sur les marchés émergents. Là où les méthodes de paiement transfrontalières traditionnelles sont coûteuses ou difficiles d’accès, l’avantage des dollars numériques est particulièrement important.

Titov : « L'innovation de Visa, c'est le logo »

Visa a dévoilé sa plateforme stablecoin en juillet 2026. Elle est initialement disponible en version bêta ou avec une disponibilité limitée pour certains clients. Les institutions financières et les fintechs devraient, entre autres, pouvoir stocker, déplacer et échanger des pièces stables contre des monnaies traditionnelles. L’avantage pour les banques est évident : elles n’ont pas besoin de mettre en place elles-mêmes l’infrastructure nécessaire auprès de différents fournisseurs de services de cryptographie. Cependant, Titov considère que les progrès technologiques qui en découlent sont gérables.

« La seule innovation que Visa apporte avec sa plateforme stablecoin est son logo. Ce qui change vraiment, c'est la qualité de la distribution. Auparavant, les banques ou les fintechs travaillant avec Visa devaient acheter l'infrastructure Fireblocks, établir des relations avec Circle, etc. Imaginez que vous êtes la personne de la banque responsable de la technologie et de la conformité. Si vous achetez auprès d'un nouveau petit fournisseur et que quelque chose ne va pas, vous êtes licencié. Si vous achetez chez Visa, non. « 

Ses critiques portent moins sur la fonctionnalité de la plateforme que sur la question de savoir où se situe la véritable innovation. Visa regroupe diverses fonctionnalités de stablecoin dans un seul environnement et y met son nom, ses relations clients existantes et son infrastructure de conformité. Cela peut toutefois constituer un avantage décisif pour une banque.

Quand les banques doivent soudain gérer des dizaines d’euros numériques

Cela ne fait pas disparaître le problème de la fragmentation. Au contraire : plus les banques, les sociétés de paiement et les fintechs construisent leurs propres stablecoins ou plateformes, plus les services de trésorerie doivent potentiellement prendre en charge les systèmes.

Titov pense qu'il s'agit d'un défi, en particulier avec les pièces stables en euros. « Je ne veux pas être dans la peau d'un directeur de trésorerie dans une banque qui doit gérer autant de points de liquidité dans sa maison. Au lieu d'un compte en euros, il a soudainement 25 pièces stables en euros différentes à gérer. »

L'entretien a été réalisé en anglais puis traduit en allemand.