La décision de Kalshi met en danger les règles de prévision de la CFTC

Une cour d'appel fédérale a statué le 28 août que Kalshi n'avait pas démontré que la réglementation du Nevada sur ses contrats d'événements sportifs était probablement prévenue par la loi fédérale sur les produits de base.

La décision unanime permet aux autorités des jeux du Nevada de faire respecter les exigences de l'État pendant que le litige se poursuit.

L'avis du neuvième circuit a également soulevé des préoccupations au titre de la doctrine des questions majeures. Cependant, cela n'a pas invalidé les règles de contrat d'événement proposées par la Commodity Futures Trading Commission ni décidé si une future règle finale survivrait à un procès en vertu de la Loi sur la procédure administrative.

La décision Kalshi préserve l'autorité des paris sportifs au Nevada

Kalshi a fait valoir que ses contrats d'événements sportifs étaient considérés comme des swaps en vertu de la Commodity Exchange Act. Parce que Kalshi exploite un marché contractuel désigné réglementé par la CFTC, la juridiction fédérale a remplacé les lois sur les jeux du Nevada.

Le neuvième circuit a rejeté cet argument au stade de l’injonction préliminaire. Elle a estimé que les contrats ne relevaient probablement pas du sens applicable du terme « swap » car ils fonctionnaient comme des paris sportifs. Le panel a par conséquent rejeté les arguments express, de conflit et de préemption de champ de Kalshi.

Le juge de circuit Ryan Nelson a écrit que « la CFTC n'est pas un régulateur national des jeux de hasard ». Le tribunal a déclaré que l'interprétation plus large de Kalshi manquait de principe limitatif et ne correspondait pas au cadre statutaire environnant.

Comme l'a rapporté crypto.news, la décision 3-0 a confirmé la dissolution d'une injonction antérieure protégeant Kalshi de l'application du Nevada. Le panel a renvoyé les réclamations distinctes du Nevada concernant le contrat électoral au tribunal de district pour un examen plus approfondi.

Le langage des questions majeures ne met pas fin à l’élaboration des règles de la CFTC

L'avocat des jeux vidéo, Daniel Wallach, a fait valoir que les règles de la CFTC étaient « DOA » en raison de l'analyse des questions majeures effectuée par le tribunal. Dans un article du 29 août, il a prédit un litige APA devant un tribunal fédéral de Californie.

Cette prédiction va au-delà de la décision directe du tribunal. L’avis indique que l’interprétation large du terme « échange » donnée par Kalshi « soulèverait des inquiétudes au regard de la doctrine des questions majeures ». Elle n’a pas estimé que la doctrine empêchait catégoriquement la CFTC de réglementer les marchés de prédiction.

David Schwartz, directeur technique émérite de Ripple, a contesté la lecture de Wallach. « Cela me semble incorrect », a écrit Schwartz. Il a fait valoir que le Congrès pourrait créer un cadre fédéral pour les contrats négociés en bourse sans déplacer les paris sportifs conventionnels réglementés par l'État.

Les commentaires de Schwartz représentaient son interprétation, et non une position de l'entreprise Ripple ou une conclusion judiciaire. La décision portait sur la question de savoir si Kalshi avait démontré une probabilité de succès dans sa demande de préemption.

La proposition CFTC reste en attente mais fait face à de nouveaux risques

La proposition de juin de la CFTC modifierait la règle 40.11, qui régit les contrats d'événements impliquant des jeux de hasard, du terrorisme, des assassinats, des guerres et des activités illégales en vertu du droit fédéral ou de l'État.

La proposition établirait un processus d'examen de 90 jours et définirait comment l'agence interprète le « jeu » et quand un contrat « implique » une activité énumérée. La CFTC évaluerait les contrats couverts individuellement en utilisant des facteurs d'intérêt public spécifiés.

L'avis du Federal Register a été fermé aux commentaires du public le 27 juillet. L'agence peut réviser, finaliser ou retirer la proposition après avoir examiné ces soumissions.

Une règle finale pourrait faire l’objet d’une contestation de l’APA concernant l’autorité statutaire, la procédure ou le raisonnement de l’agence. Wallach avait prédit un tel procès, mais aucune plainte correspondante n’avait été vérifiée lorsque le débat a éclaté.

La scission des circuits augmente les enjeux de la Cour suprême

La décision du neuvième circuit entre en conflit avec une décision du troisième circuit favorisant Kalshi dans son différend avec le New Jersey. Ce désaccord rend le contrôle de la Cour suprême plus plausible, même s’il n’est pas garanti.

Le New Jersey était confronté à la date limite du 3 septembre pour demander un réexamen plus approfondi de la décision du troisième circuit, selon Reuters. Kalshi pourrait également demander une nouvelle audition du neuvième circuit ou adresser une requête à la Cour suprême, mais aucune de ces actions n'a été immédiatement confirmée.

Le conflit de compétence s'étend au-delà du Nevada. Comme indiqué précédemment dans la couverture crypto.news du conflit sur le marché des prédictions, plusieurs États classent les contrats sportifs comme des produits de jeu nécessitant des licences locales. Kalshi soutient que la réglementation fédérale sur les produits dérivés prévaut sur ces exigences.

Pour l'instant, le Nevada peut appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre les contrats sportifs de Kalshi. La proposition de la CFTC reste d'actualité, mais l'avis du neuvième circuit fournit aux challengers potentiels un autre argument contre toute règle finale revendiquant une large autorité sur les marchés des événements sportifs.