Le Bureau du contrôleur de la monnaie a révisé son cadre de surveillance et d'application des règles bancaires le 27 août, ordonnant aux examinateurs de se concentrer sur les risques financiers importants et les violations substantielles plutôt que sur les déficiences procédurales mineures.
Résumé
- OCC a révisé deux manuels de surveillance pour hiérarchiser systématiquement les risques financiers importants et les violations juridiques substantielles.
- L'agence a rendu public son manuel sur les questions nécessitant une attention particulière pour la première fois jeudi après-midi.
- Les règles proposées divisent les violations juridiques en catégories substantielles et techniques en fonction du préjudice potentiel pour le client.
- Les violations techniques pourraient nécessiter une correction sans mesures coercitives, ARM ou méthodes de remédiation prescrites par les régulateurs pour les banques.
- Les commentaires doivent être soumis trente jours après la publication officielle de la proposition dans l'avis du Federal Register.
L'OCC a publié deux manuels de politiques mis à jour ainsi qu'une règle finale commune avec la Federal Deposit Insurance Corporation. Il a également proposé une règle distincte divisant les violations des lois bancaires en catégories « substantielles » et « techniques ».
Les manuels établissent la politique actuelle de l'OCC, tandis que le cadre de violation de la loi reste une proposition. Ses dispositions ne deviendront pas contraignantes à moins que l’OCC n’achève le processus d’élaboration de règles fédérales.
La supervision de l’OCC se concentrera sur les risques financiers importants
Le manuel d'application révisé établit trois principes : l'escalade, l'adaptation et la limitation des actions correctives aux mesures nécessaires pour résoudre une lacune spécifique.
L’OCC a déclaré que les réponses coercitives devraient être proportionnées et prévisibles. Les examinateurs doivent prendre en compte le risque financier, la violation de la loi ainsi que la taille et la complexité de l'institution lorsqu'ils décident si une action formelle est justifiée.
Ce cadre n'exige pas un traitement identique pour chaque banque. Une pratique dans une institution de grande taille ou complexe peut déclencher une mesure coercitive même si une conduite similaire dans une banque communautaire ne le ferait pas.
L'OCC a déclaré que les grandes institutions sont confrontées à des attentes plus élevées en matière de surveillance, car leurs opérations et leurs faillites pourraient présenter des risques financiers plus importants. Cette approche nécessite toujours que les examinateurs relient la réponse à une lacune spécifique.
Le contrôleur Jonathan Gould a décrit ces changements comme un retour à une « supervision basée sur les risques ». Son affirmation selon laquelle cette approche améliorera la cohérence est un objectif politique dont les résultats dépendront de la mise en œuvre par les examinateurs.
Les questions nécessitant une attention particulière font l’objet de normes plus strictes
Une question nécessitant une attention particulière, ou MRA, est une directive de surveillance exigeant que le conseil d'administration et la direction d'une banque corrigent une pratique déficiente. Les ARM ne sont généralement pas des ordonnances d’exécution publique.
L’OCC a rendu public pour la première fois son manuel dédié à l’ARM. Le document exige que les examinateurs adaptent les ARM en utilisant des facteurs liés au risque financier et limite leur délivrance à des conduites répondant à la nouvelle norme.
La règle finale conjointe OCC-FDIC définit une pratique dangereuse ou malsaine en matière de conduite qui crée un risque financier important. Il révise également les circonstances dans lesquelles les superviseurs peuvent émettre des ARM concernant la sécurité, la solidité et la conformité légale.
La règle vise à réduire les ARM fondés principalement sur des politiques, des formalités administratives ou des processus internes lorsque ces lacunes ne créent pas de risque financier important. Cela n’empêche pas d’agir lorsque des contrôles faibles entraînent des préjudices importants ou des violations de la loi.
La règle OCC proposée crée deux catégories de violations
Selon la proposition, l'OCC pourrait délivrer un ARM pour une violation légale ou réglementaire uniquement lorsqu'elle est qualifiée de substantielle.
Une violation serait substantielle lorsque sa nature, sa durée, sa fréquence ou sa gravité pourraient affecter de manière significative la banque ou ses clients. Au moins un des cinq critères doit s'appliquer.
Ces critères couvrent les modèles systémiques, les effets financiers plus que minimes, les livres et registres inexacts, les préjudices ou les restitutions aux clients, ainsi que les fautes d’initiés ou les transactions personnelles.
Une violation technique ne justifierait pas une mesure coercitive ou un ARM. Les examinateurs pourraient exiger de la banque qu'elle corrige le problème, mais ne pourraient pas dicter la méthode ni exiger des mesures correctives sans rapport avec cela.
Cela ne signifie pas que les violations techniques peuvent être ignorées. Les banques devraient toujours se conformer à la loi applicable et corriger les problèmes identifiés.
Les commentaires doivent être soumis 30 jours après la parution de l’avis dans le Federal Register. Étant donné que la publication n'avait pas fixé de date calendaire à laquelle l'OCC a annoncé la proposition, l'agence n'a fourni aucune date limite fixe.
Les banques cryptographiques relèvent du même cadre de surveillance
Les changements s'appliquent à toutes les banques nationales supervisées par l'OCC, aux associations fédérales d'épargne et aux succursales fédérales. Cela inclut les banques de confiance supervisées par le gouvernement fédéral qui assurent la conservation des actifs numériques, la gestion des réserves de pièces stables ou le règlement de la blockchain.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, l'OCC a renvoyé les activités bancaires d'actifs numériques autorisées à ses canaux de surveillance standard après avoir retiré plusieurs restrictions spéciales et références au risque de réputation.
Le cadre révisé n’accorde pas aux banques de nouveaux pouvoirs en matière de cryptographie. Il ne supprime pas non plus les exigences en matière de capital, de liquidité, de cybersécurité, de sanctions, de contrôles anti-blanchiment ou de protection des consommateurs.
Sa pertinence réside dans la façon dont les examinateurs classent les lacunes des institutions axées sur la cryptographie. Une erreur mineure dans la documentation pourrait faire l’objet d’un traitement technique, tandis que les défauts de conservation, les enregistrements inexacts, les pertes de clients ou les problèmes de conformité systémique pourraient rester importants.
Dans le même ordre d’idées, Circle a reçu l’approbation finale pour créer une banque fiduciaire d’actifs numériques supervisée par le gouvernement fédéral. D’autres sociétés de cryptographie progressent grâce à des demandes d’affrètement conditionnelles.
Les banques, les groupes industriels et les défenseurs des consommateurs peuvent désormais se prononcer sur la question de savoir si la distinction proposée apporte une cohérence utile ou restreint trop fortement l'intervention du contrôle.