- Le nouveau procès de Roman Storm a été reporté d'octobre 2026 au 26 avril 2027.
- Sa demande d'acquittement reste en suspens après des disputes en début d'année.
- Les procureurs envisagent de rejuger deux chefs d'accusation sur lesquels le premier jury était dans l'impasse.
Ce retard donne aux deux parties plus de temps pour traiter les requêtes postérieures au procès et se préparer à un deuxième procès.
Un juge fédéral a reporté le nouveau procès du cofondateur de Tornado Cash, Roman Storm, au 26 avril 2027, prolongeant ainsi l'un des délais de l'industrie de la cryptographie. affaires pénales les plus surveillées pendant que le tribunal examine sa requête en instance d'acquittement. Le nouveau calendrier repousse un nouveau procès qui avait été fixé à octobre et laisse en suspens la question de savoir si
Storm fera face à un deuxième jury sur des accusations de blanchiment d'argent et liées aux sanctions.
Pourquoi le tribunal a reporté le nouveau procès de Storm à avril 2027
Juge de district américain Katherine Polk Failla a rendu l'ordonnance le 25 août dans le district sud de New York.
Le tribunal a directement cité deux facteurs : la demande d'acquittement en cours de Storm et sa demande connexe de déplacer le nouveau procès à la fin avril 2027. Le nouveau procès devrait commencer le 26 avril au palais de justice Thurgood Marshall à New York.
Le tribunal a également exclu la période allant jusqu'à la nouvelle date du procès des calculs en vertu de la Speedy Trial Act. Le juge Failla a estimé que donner aux parties et au tribunal un délai supplémentaire pour examiner les requêtes postérieures au procès de Storm et se préparer au nouveau procès l'emportait sur les intérêts servis en le tenant plus tôt.
Le calendrier révisé fixe désormais plusieurs échéances :
- 5 février 2027 : Divulgations d’experts gouvernementaux
- 5 mars : Divulgations d’experts de la défense
- 18 mars : Divulgations d’experts en réfutation
- 30 mars : Mouvements Daubert et mouvements in limine
- 9 avril : Oppositions aux motions du 30 mars
- 20 avril : Conférence préalable au procès final
- 26 avril : Le nouveau procès commence
Le calendrier prévoit beaucoup plus de temps de préparation, mais la question juridique la plus immédiate se pose avant ces délais : ce que le juge Failla décide sur la requête d'acquittement en cours de Storm.
La motion d'acquittement pourrait remodeler l'affaire avant un nouveau procès
La défense de Storm a déposé une requête en vertu de la règle 29 pour obtenir un jugement d'acquittement après son premier procès. Les plaidoiries ont eu lieu en avril 2026, mais le tribunal n’a pas encore statué.
Selon la Cornell Law Schoolune requête en vertu de l'article 29 demande au juge de déterminer si l'accusation a présenté des preuves juridiquement suffisantes pour étayer une condamnation. Cela diffère donc du simple fait de demander à un autre jury de réexaminer les faits.
Cette distinction donne au retard actuel une plus grande importance qu’un changement d’horaire ordinaire.
Storm a été reconnu coupable en août 2025 de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, une infraction passible d'une peine maximale de cinq ans. Le jury n'a cependant pas pu parvenir à un verdict unanime sur les deux allégations les plus graves : complot en vue de commettre un blanchiment d'argent et complot en vue de violer les sanctions américaines.
Ces chefs d’accusation non résolus constituent la base du nouveau procès prévu.
Chacune d'elles est passible d'une peine maximale potentielle de 20 ans, ce qui signifie que les accusations renvoyées devant le tribunal entraînent des sanctions potentielles beaucoup plus lourdes que le chef d'accusation pour lequel Storm a déjà été reconnu coupable.
Le verdict partagé de Storm a laissé les questions les plus difficiles sans réponse
Le premier procès a duré quatre semaines et a abouti à un résultat qui n'a donné aucune victoire complète aux deux parties.
Les procureurs ont obtenu une condamnation pour le chef de transfert d'argent, arguant que Storm avait sciemment participé à l'exploitation de Tornado Cash en tant qu'entreprise de transfert d'argent sans licence. Le ministère de la Justice a déclaré que le service avait transmis plus d'un milliard de dollars de produits du crime.
Les jurés étaient moins convaincus par les théories plus larges du gouvernement.
Ils se sont retrouvés dans l'impasse sur les allégations selon lesquelles Storm aurait conspiré pour blanchir les produits du piratage informatique et conspiré pour violer les sanctions, y compris des allégations impliquant des fonds liés au groupe nord-coréen Lazarus.
Cette division est importante car les chefs d'accusation non résolus exigent que le gouvernement établisse plus que la violation de transfert d'argent pour laquelle Storm a été reconnu coupable.
Le nouveau procès n’est donc pas simplement une répétition du premier procès. Les procureurs reviendront sur les deux allégations qui n'ont pas abouti à des verdicts unanimes, tandis que les avocats de Storm entreront dans le deuxième procès sachant sur quels points le premier jury n'était pas disposé à parvenir à un accord.
Pourquoi l'affaire est importante au-delà de Tornado Cash
L’importance plus large de l’affaire États-Unis contre Storm vient de la frontière difficile qu’elle teste entre le développement de logiciels et la responsabilité de la manière dont les logiciels décentralisés sont ensuite utilisés.
Tornado Cash a été conçu pour masquer la connexion publique de la blockchain entre les dépôts et les retraits, garantissant ainsi la confidentialité des transactions sur Ethereum. Les procureurs ont fait valoir que Storm et ses cofondateurs étaient allés au-delà de la simple publication de logiciels et exploitaient sciemment un service qui traitait les produits du crime. La défense de Storm a soutenu que le logiciel lui-même était neutre et que les développeurs ne devraient pas être tenus pénalement responsables de la conduite des utilisateurs indépendants.
Le premier verdict n’a pas entièrement résolu ce conflit.
La condamnation pour transfert d'argent a démontré qu'un jury était prêt à imposer une responsabilité pénale selon une théorie du dossier du gouvernement. Dans le même temps, l’impasse en matière de blanchiment d’argent et de violations des sanctions a montré que prouver la connaissance et la responsabilité des comportements les plus graves représentait un obstacle plus difficile.
Pour les développeurs de protocoles décentralisés, cette distinction est plus utile que de traiter l’affaire comme un simple référendum sur la question de savoir si l’écriture de code crée une responsabilité pénale.
La signification juridique éventuelle dépendra des activités spécifiques que les tribunaux détermineront comme pouvant transformer le développement de logiciels en participation à un service financier réglementé ou illégal.
Une décision de la Cour suprême a été prise en charge par la défense de Storm
Un autre problème pourrait influencer la prochaine phase avant que les jurés ne retournent dans la salle d’audience.
Les avocats de Storm ont pointé le juge Failla vers une décision récente de la Cour suprême des États-Unis impliquant le fournisseur Internet Cox Communications et la violation du droit d'auteur par ses clients. La Cour suprême a rejeté une partie de la théorie utilisée pour tenir Cox pour responsable de la fourniture de services que les clients ont ensuite abusés. La défense de Storm a fait valoir que le raisonnement pourrait avoir des implications pour déterminer quand un fournisseur de technologie peut être tenu responsable du comportement d'un tiers.
Les affaires relèvent de différents domaines du droit, de sorte que la décision de la Cour suprême ne dicte pas automatiquement l'issue des poursuites pénales engagées contre Storm.
Sa pertinence réside plutôt dans la question plus large de l’intention et de la responsabilité secondaire : dans quelle mesure la connaissance d’une utilisation abusive, combinée à la fourniture continue d’un service, est-elle suffisante pour établir la responsabilité ?
Le traitement de cet argument par le juge Failla pourrait fournir des indications supplémentaires avant le nouveau procès.
Avril n'est pas la prochaine date qui compte
Le nouveau procès du 26 avril marque désormais le calendrier judiciaire, mais la décision en attente en vertu de la Règle 29 reste le développement le plus immédiat.
Une décision sur les requêtes postérieures au procès de Storm pourrait modifier le paysage juridique bien avant le début des divulgations d'experts en février. L’ordonnance du 25 août elle-même précise clairement cette séquence en identifiant les motions non résolues comme l’une des raisons pour lesquelles un délai supplémentaire est nécessaire.
La deuxième question à surveiller est la façon dont les procureurs affinent les deux accusations qui ont abouti à un jury dans l’impasse en 2025. Un nouveau procès donne au gouvernement l’occasion d’ajuster la manière dont il présente les preuves, tandis que la défense a désormais un aperçu direct des parties de l’affaire initiale qui n’ont pas réussi à obtenir un accord unanime.
Cela donne au report de six mois une signification stratégique pour les deux parties. Le prochain développement majeur ne viendra donc probablement pas du procès d'avril lui-même, mais de la décision du juge Failla sur la demande d'acquittement qui a contribué à faire avancer l'affaire.