La loi CLARITY serait le premier cadre fédéral complet pour les crypto-monnaies et les actifs numériques aux États-Unis : le projet de loi répartit les pouvoirs entre les régulateurs, introduit une classification des jetons et fixe des règles pour les bourses, les courtiers, les dépositaires et les émetteurs.
- La loi CLARITY prétend pour la première fois créer un système fédéral unifié de contrôle sur les crypto-monnaies et les actifs numériques.
- Le projet de loi divise les actifs numériques en trois groupes, sépare les domaines de responsabilité de la SEC et de la CFTC et établit des règles générales pour les acteurs du marché.
- Si aucun compromis n’est trouvé d’ici le 8 août, la probabilité d’adoption de la loi CLARITY en 2026 diminuera considérablement.
Le Digital Asset Market Clarity Act de 2025, ou simplement CLARITY Act, est un projet de loi du Congrès américain qui devrait combler une lacune de longue date dans la réglementation de l'industrie de la cryptographie. Avant son apparition, le marché vivait dans un régime que les participants eux-mêmes appelaient « la régulation par les réclamations » : la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commodity Futures Commission des États-Unis se sont disputées pendant des années pour savoir exactement à qui les actifs numériques étaient soumis.
Dans la communauté juridique anglophone, ces régulateurs sont connus sous le nom de Securities and Exchange Commission des États-Unis et de Commodity Futures Trading Commission des États-Unis. C’est entre eux que la loi CLARITY tente de tracer une frontière claire de compétence : où commence la surveillance des valeurs mobilières, et où commence la surveillance des biens et crypto-actifs négociés sur le marché au comptant.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Pourquoi la loi CLARITY était-elle nécessaire ?
Sous l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, l'approche était stricte : presque tous les jetons étaient considérés comme des titres (financiers), c'est-à-dire des titres, et devaient donc être soumis à la loi correspondante. La CFTC, en revanche, considérait les actifs cryptographiques décentralisés comme davantage une marchandise – une marchandise – et cherchait à étendre son autorité sur les marchés au comptant.
Ce conflit a créé une zone grise. Pour un investisseur institutionnel, cela signifiait des risques accrus, pour les projets – une incertitude, pour l'innovation – une incitation à sortir des États-Unis. En conséquence, le marché n’a pas reçu de règles transparentes, mais une menace constante de litige.
La loi CLARITY remplacerait ce modèle par un système clair. Dans sa logique, la réglementation ne repose pas sur des réclamations ponctuelles contre des entreprises individuelles, mais sur des règles prédéfinies. Pour le marché, c'est une question de transparence (de comportement), pour les régulateurs, c'est une question de limites d'autorité, et pour les entreprises, c'est la capacité de comprendre quelles exigences doivent être respectées.
Trois catégories d'actifs numériques
L'idée principale du projet de loi est de diviser les actifs numériques en trois groupes. Le même jeton ne devrait donc pas dépendre à chaque fois de la façon dont une agence particulière l’interprète.
- Catégorie : biens numériques. Description : actifs associés à la blockchain et utilisés pour les paiements, le vote, l'accès à des services ou des incitations pour les participants au réseau. Régulateur : La CFTC obtient la surveillance des marchés au comptant, notamment la lutte contre la fraude et la manipulation. Exemples : Bitcoin et Ethereum sont très susceptibles de faire partie de ce groupe.
- Catégorie : actifs des contrats d’investissement. Description : tokens vendus pour lever des capitaux, par exemple dans le cadre d'une ICO. Régulateur : dans l'offre initiale, il s'agit d'une zone SEC, et lorsqu'il est vendu sur le marché secondaire par une personne non associée à l'émetteur, le token peut devenir une marchandise numérique et tomber sous la supervision de la CFTC. Exemples : les jetons grâce auxquels le projet collecte d'abord de l'argent puis entre dans le libre-échange.
- Catégorie : pièces stables autorisées. Description : tokens rattachés à la monnaie nationale et permettant un rachat à un taux fixe. Régulateur : les émetteurs sont soumis aux régulateurs bancaires, et la SEC et la CFTC conservent leur autorité contre la fraude sur les lieux où ces actifs sont négociés. Exemples : des pièces stables de paiement qui répondent aux exigences de réserve et de rachat.
Ici, la loi CLARITY complète la loi GENIUS, adoptée en juillet 2025. Cette loi établissait déjà des exigences de base pour les pièces stables : réserves individuelles, interdiction des pièces stables algorithmiques et divulgation mensuelle des données de réserve.
Ce que la loi CLARITY pourrait changer pour XRP
Pour XRP, la question clé n’est pas une norme distincte pour un jeton, mais dans quelle catégorie il entrera dans le nouveau système. Si le XRP est considéré comme une marchandise numérique sur le marché secondaire, ses échanges au comptant seront soumis à la CFTC, et les bourses et les courtiers devront se conformer aux exigences d'enregistrement, d'identification des clients, de lutte contre le blanchiment d'argent et de séparation des actifs des clients.
Pour les sites, cela pourrait simplifier la décision de lister XRP : au lieu de se disputer pour savoir quel régulateur est le principal, il y aura un système clair d'admission et de contrôle. Mais si la vente de XRP est utilisée pour lever des capitaux par l'émetteur ou une partie liée, la transaction peut rester soumise à la SEC en tant que contrat d'investissement.
Pour les détenteurs de XRP, l’adoption de la loi CLARITY signifierait plus de clarté lors de la négociation et de la détention de l’actif. Pour les émetteurs et les vendeurs liés, il est nécessaire de comprendre à l’avance quelles sont les règles impliquées dans les offres initiales, les ventes secondaires et les plateformes de négociation.
Quelles règles apparaîtront pour les bourses, les courtiers et DeFi
La loi CLARITY va au-delà de la classification. Il introduit des exigences pratiques pour les acteurs du marché : les bourses et courtiers crypto doivent s'inscrire auprès de la CFTC, procéder à l'identification des clients, lutter contre le blanchiment d'argent, surveiller les transactions suspectes et séparer les actifs des clients de leurs propres fonds.
Un bloc distinct concerne la finance décentralisée. Les développeurs de code et les fournisseurs de portefeuilles non dépositaires sont soustraits à la réglementation directe. Mais si la plateforme contrôle réellement les fonds des utilisateurs, elle doit se conformer aux règles en tant que participant à part entière au marché financier.
Il s’agit d’une question particulièrement sensible pour l’industrie. D'une part, les développeurs ont besoin d'une sphère de sécurité (loi) afin qu'ils ne soient pas persécutés uniquement pour avoir créé des logiciels. D’un autre côté, les autorités craignent qu’une protection trop large ne permette d’utiliser ces outils pour des cyberattaques exigeant des rançons et du blanchiment d’argent.
Comment le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants et bloqué au Sénat
La Chambre des représentants a adopté la loi CLARITY le 17 juillet 2025 : 294 membres du Congrès ont voté pour, 134 ont voté contre. Le projet de loi a été soutenu par tous les républicains et 78 démocrates. Il s’agit d’un niveau rare d’accord bipartite pour le projet de loi (loi) sur la crypto-monnaie. Mais un vote à la Chambre des représentants ne fait pas encore loi de la loi CLARITY : restent l'approbation finale du Sénat, l'accord sur le texte final et la signature du président.
Au Sénat, le processus a été plus lent. En janvier 2026, le Comité agraire a approuvé sa version, et en mai 2026, le Comité sénatorial américain des banques, du logement et des affaires urbaines. Les travaux ont alors commencé pour combiner les deux textes du Sénat et les harmoniser avec la version adoptée par la Chambre.
Après cela, la version combinée a été inscrite au calendrier législatif du Sénat. A ce stade, les principaux marchandages politiques ont commencé autour du texte final : le projet de loi n'a pas été rejeté, mais est resté bloqué au Sénat et n'a pas encore atteint son entrée en vigueur.
L'intrigue principale : y aura-t-il suffisamment de votes ?
Le projet de loi a besoin de 60 voix pour être adopté par le Sénat. C’est le seuil pour surmonter l’obstruction systématique – une tactique parlementaire visant à retarder le débat par laquelle une minorité peut faire dérailler l’adoption d’une législation. Les républicains disposent de 53 sièges et ont donc besoin du soutien d’au moins sept démocrates.
Au cours de la troisième décade de juillet, pas un seul démocrate n’avait déclaré publiquement qu’il était prêt à soutenir la version finale. La principale controverse ne tournait pas autour de la cryptomécanique elle-même, mais autour de l’amendement éthique.
L’avenir de la loi CLARITY ne dépend pas d’un seul amendement, mais de la capacité des républicains et des démocrates à s’entendre sur l’éthique, la DeFi et les pièces stables avant que le calendrier du Sénat ne change enfin les priorités.
Les démocrates exigent que la législation comprenne des règles strictes interdisant au président, au vice-président, aux membres du Congrès et à leurs familles d'avoir des intérêts financiers personnels dans le secteur de la cryptographie. Le contexte est clair : les revenus cryptographiques de Donald Trump pour 2025 s'élevaient à environ 1,4 milliard de dollars, provenant principalement de World Liberty Financial et de son memcoin, selon sa déclaration financière publiée le 1er juillet 2026.
Le 20 juillet, Donald Trump a accepté d'inclure une clause éthique dans le texte. Mais la question clé est de savoir dans quelle mesure ce sera difficile. Si la formulation s'avère souple et laisse des lacunes pour la famille et les entreprises du président, il est peu probable que les démocrates acceptent de soutenir le document.
L'article 604 et le différend sur la sphère de sécurité
Un autre problème non résolu est l’article 604, connu sous le nom de Blockchain Regulatory Certainty Act. Il devrait protéger les développeurs de logiciels open source, les opérateurs de nœuds et les créateurs de portefeuilles non dépositaires contre les poursuites judiciaires, même si quelqu'un blanchit de l'argent via son logiciel.
Le FBI et le ministère de la Justice s'y opposent fermement. Leur position est simple : une telle règle créerait une « sphère de sécurité » pour les architectes d’outils pouvant être utilisés dans le cadre d’attaques contre rançon et de programmes de blanchiment d’argent. Les négociations entre les parties n’ont pas encore abouti à un compromis.
C’est un point fondamental pour l’industrie crypto. Les développeurs souhaitent que Law n'assimile pas l'écriture de code au contrôle des fonds d'autrui. Les forces de l’ordre, au contraire, ont peur de perdre leur influence sur ceux qui créent l’infrastructure des opérations parallèles.
Stablecoins et concurrence avec les banques
La troisième question controversée concerne la rentabilité des stablecoins. La version bancaire du projet de loi interdit aux plateformes de cryptographie de facturer des intérêts sur les dépôts stables. Si la plateforme verse des revenus pour la « garde » de ces actifs, elle devient effectivement une banque et doit se conformer aux exigences bancaires.
Des exceptions sont autorisées pour les récompenses de transaction, les paiements et les programmes de fidélité. Le marché de la cryptographie n’est pas d’accord avec cela : selon l’industrie, une telle règle ne protège pas les consommateurs, mais les banques traditionnelles de la concurrence.
L’ampleur du problème est énorme. Des Stablecoins d'un volume total de plus de 300 milliards de dollars circulent déjà sur le marché (économie), et les règles de calcul de la rentabilité affectent un large éventail d'utilisateurs, de plateformes et d'investisseurs.
Pourquoi la date limite du 8 août est si importante
La date limite est le 8 août 2026, dernier jour ouvrable du Sénat avant les vacances. À leur retour en septembre, l'attention des législateurs se concentrera sur le processus budgétaire et la campagne électorale.
Si un accord sur les principaux amendements n’intervient pas avant les vacances, les chances d’adoption de la loi CLARITY en 2026 s’effondreront. Cependant, cela ne signifie pas un refus définitif : le projet de loi pourrait revenir à l'examen actif s'il y a un compromis bipartisan et une place sur le calendrier du Sénat.
Les chances futures seront affectées par les mêmes goulots d'étranglement : la rigidité de la clause éthique, le conflit de l'article 604, les règles de rendement des pièces stables, l'agenda budgétaire et la campagne électorale. Pour le marché de la cryptographie, ce retard signifie une incertitude persistante : sans un cadre réglementaire unifié, les investisseurs, les plateformes et les émetteurs continueront d’opérer selon des règles vagues.
Le sort futur du projet de loi dépend de trois compromis :
- Avis de non-responsabilité éthique.
- Statut de développeur.
- Règles de rentabilité pour les stablecoins.
Si un accord parvient à être trouvé sur ces points, les États-Unis pourraient se doter de la première loi fédérale à part entière sur les actifs numériques. Dans le cas contraire, l’industrie de la cryptographie restera dans la zone habituelle d’incertitude juridique pendant au moins un an.
Voir l’article original en russe
